Дело № 2-457/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» «ООО ЦСО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЦСО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50000,00 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения на день вынесения судебного решения, составляющую на день подачи искового заявления 47 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.20103 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ООО «ЦСО», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта в районе 

<

адрес> между двумя автомобилями: автомобилем Skoda Super государственный номер М500КТ-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «ЦСО» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Super государственный номер М500КТ-26, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Ввиду допустимости оформления дорожно-транспортного происшествия без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, потерпевший с виновником заполнили бланки извещения о ДТП, согласно которых виновником данного ДТП является ФИО3 В установленные законом сроки и порядке Страховщику вручены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного 

<

данные изъяты>, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза» на 20 листах, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64,159,00 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять рублей 00 копеек). Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В соответствии с п.17 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «ЦСО» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 64 159 рублей. Пункт 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 дня, таким образом, пени составляют: 50 000*1%*94дня=47 000 рублей. Согласно ГПК РФ п.2 ст. 29: Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «ЦСО» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей - сумму страхового возмещения, 47 000 рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 6 000 рублей оплату услуг независимой технической экспертизы, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей по договору, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истица ФИО1, а также ее полномочный представитель ФИО11, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1 и ее полномочного представителя ФИО11

Полномочные представители истца – ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание, не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца. 

Полномочный представитель ответчика ООО «ЦСО», извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта в районе 

<

адрес> между двумя автомобилями: автомобилем Skoda Super государственный номер М500КТ-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «ЦСО» страховой полис серии ЕЕЕ № и автомобилем ВАЗ 21114 государственный номер А586РА-126 под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda Super, государственный номер М500КТ-26,были причинены технические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Skoda Super государственный номер М500КТ-26, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21114 государственный номер А586РА-126 под управлением ФИО3, признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный номер А586РА-126, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дородно-транспортном происшествии. 

Ввиду незначительности причиненных повреждений, признания вины в совершении ДТП одним из участников – ФИО3, определении участниками ДТП стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в размере, не превышающем 50 000 рублей, участниками ДТП был составлен «Европротокол». 

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратилась в филиал ответчика ООО «ЦСО» в 

<

адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. 

Как следует из представленных суду представителем ответчика возражений на заявленные исковые требования, ООО «ЦСО» в лице Пятигорского филиала на обращение ФИО1 страховщиком в адрес ФИО7 и ее полномочного представителя – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр с приложением направления на проведение осмотра. Однако из представленных суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и направления, копий платежных документов по оплате почтовых услуг и информации об отслеживании почтового отправления следует, что ООО «ЦСО» в своем уведомлении предложило ФИО1 представить поврежденное транспортное средство по направлению № на осмотр по адресу: 

<

адрес>, Лермонтовский разъезд, ЗАО «Автостар» или отчет независимой экспертизы, расходы за исполнение отчета, договор, заключенный с независимой экспертизой с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащего возмещению убытка. Документы предложено направить в адрес Пятигорского филиала ООО «ЦСО». 

Таким образом ООО «ЦСО», по мнению суда, представило потерпевшему выбор между предоставлением автомобиля оценщику, предложенному страховщиком, и проведением самостоятельно независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, которым ФИО1 воспользовалась, обратившись к независимому оценщику для проведения осмотра и составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, который в дальнейшем был направлен в адрес страховщика, в связи с чем ссылка ответчика на те обстоятельства, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполнила требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представив страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, являются несостоятельными и не заслуживающими внимания. 

Кроме того, представитель ответчика в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 ссылается на направление как ФИО1, так и ФИО11 уведомлений о прохождении осмотра у оценщика, предоставленного страховщиком. Однако суду ответчиком представлено лишь уведомление, адресованное лишь ФИО8, которое было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГГГ ввиду указания неверного адреса получателя. Какое уведомление было направлено в адрес представителя потерпевшего, а также что именно было направлено в адрес ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и по какому вопросу из представленных суду представителем ответчика документов не следует, в связи с чем достоверно утверждать о том, что представитель истицы ФИО1 – ФИО11 была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля истицы для осмотра в ЗАО «Автостар» по направлению №, однако, действуя недобросовестно, не исполнила вышеуказанное уведомление страховщика, оснований не имеется. 

По собственной инициативе, для определения размера ущерба причиненного ей транспортному средству истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертным учреждением ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Super государственный номер М500КТ-26 без учета износа заменяемых деталей составляет 70 854 рубля, с учетом износа – 64 159 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. 

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что истицей ФИО1 были исполнены в полном объеме возложенные на нее Законом Об ОСАГО обязательства по уведомлению страховщика о произошедшем ДТП, представлено заявление со вмени необходимыми документами для получения страховой выплаты, перечень которых подтверждается представленной суду описью вложения в письмо ФИО1 в адрес ОООО «ЦСО», удостоверенной Почтой России. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком по делу не оспорены. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что выплата по заявлению ФИО1 страховщиком ООО «ЦСО» не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Super государственный номер М500КТ-26, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой РСА?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 49 113 рублей 50 копеек. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументировано и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ЦСО» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 113 рублей 50 копеек, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 886 рублей 50 копеек отказать. 

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 886 рублей 50 копеек, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 5 113 рублей 50 копеек отказать, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а лимит ответственности страховщика в случае составления между участниками ДТП европротокола составляет 50 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истицей ФИО1 заявлены требования к ответчику ООО «ЦСО» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в польщу истца произведена в установленные законом сроки и на момент вынесения решения суда не была. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет 49 113 рублей 50 копеек. Следовательно, размер неустойки, подлежащий расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) составляет: 49 113 рублей 50 копеек х 1% х 96 дней = 47 148 рублей 96 копеек. 

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке истец обратился в ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, тогда как ответчик не исполнил возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части как после направления досудебной претензии, так и во время рассмотрения дела по исковым требованиям ФИО1 по существу, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и 27.011.2016, однако считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 10000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ. 

В удовлетворении остальных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик ООО «ЦСО» не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил в адрес ответчика мотивированный отказ на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера суммы штрафа и отсутствие приложений к нему доказательств уважительности отказа в выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения – 49 113 рублей 50 копеек, которую ответчик не выплатил по состоянию на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ при тех условиях, что с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы представитель ответчика был ознакомлен путем направления в адрес ответчика копии указанного экспертного заключения, однако ответчик не предпринял мер к выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 23 556 рублей 75 копеек. 

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. 

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО1 причинены моральные страдания. 

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 19 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей следует отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ООО «ЦСО» подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей (49 113 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения ) + 10 000 рублей (неустойка) + 886 рублей 50 копеек (убытки по оплате оценщика)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 400 рублей (2 000 + 400 рублей).

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на истца, освобожденного в силу закона от несения судебных расходов в полном объеме, и с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме 5 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 113 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 886 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ООО «ЦСО») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 886 рублей 50 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 37 000 рублей, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 5 113 рублей 50 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 19 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 23 556 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 5 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова