Уг. дело № 1-179/2018 

(11701050023000940)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 мая 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Климова А.О., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> со средне - специальным образованием, неработающего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, судимого:

- 30 апреля 2015 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

- 29 сентября 2015 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 2015 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 6 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 15 декабря 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2018 года, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 18 часов 00 минут 12 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 13 декабря 2017 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем выставления окна, незаконно проник в кухонное помещение, входящее в состав индивидуального жилого дома 

<

адрес>, и являющееся жилищем, где, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение кладовой, расположенной в кухне указанного дома, откуда, с комода, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 пилу цепную электрическую марки «Интерскол» модели ПЦ-16/2000Т, серийный № стоимостью 7000 рублей и не представляющую ценности пластмассовую канистру объемом 10 литров со спиртосодержащей продукцией в виде смеси вина с коньяком. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, в период с 19 часов 00 минут 14 декабря 2017 года до 00 часов 05 минут 15 декабря 2017 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный №, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся во дворе 

<

адрес> без цели его хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием владельца, с помощью найденной им бутылки разбил стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, проник в его салон, где при помощи оставленного владельцем в замке зажигания ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, переключил ручку автоматической коробки передачи с нейтральной скорости на драйв и начал движение вперед, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Honda Odyssey» государственный регистрационный №, то есть совершил угон, проехав на нем до участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет, оставив угнанный им автомобиль в указанном месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, ущерб для него является значительным, гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество отыскано и возвращено ему сотрудниками полиции, просил назначать подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, указал, что гражданский иск в настоящее время не предъявляет, поскольку намерен обратиться в суд за возмещением ущерба в порядке гражданского производства, указав действительную сумму вреда, причиненную преступлением, которую в настоящее время не рассчитал, наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Защитник - адвокат Климов А.О. и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванченко Р.А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкции инкриминируемых подсудимому статей Уголовного кодекса позволяют суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем сообщения лица у которого оно находится, а также по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 совершено в условиях опасного рецидива, а преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, - в условиях рецидива. Таким образом, в отношении последнего судом по всем преступлениям установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, судим, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях, в том числе опасного рецидива преступлений при совершении тяжкого преступления и рецидива преступлений при совершении преступления средней тяжести.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – опасный рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации - рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступлением, суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа с учетом его материального положения и материального положения его семьи, а также в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен, в том числе опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Потерпевшим ФИО7 гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Потерпевшим Потерпевший №2, как сам он показал в судебном заседании, гражданский иск также не заявлен, поскольку он намерен обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: два следа подошвы обуви, хранящихся на CD диске – хранить при уголовном деле; пару спортивных брюк «Adidas» - возвратить по принадлежности ФИО1; цепную электрическую пилу марки «Интерскол», пластиковую канистру объемом 10 литров – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный №, ключ от автомобиля с эмблемой фирмы «Honda» с металлическим брелком в виде медали с надписью «75 лет Приморскому Локомотивному ДЕПО», - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 15 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: два следа подошвы обуви, хранящихся на CD диске – хранить при уголовном деле; пару спортивных брюк «Adidas» - возвратить по принадлежности ФИО1; цепную электрическую пилу марки «Интерскол», пластиковую канистру объемом 10 литров - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный №, ключ от автомобиля с эмблемой фирмы «Honda» с металлическим брелком в виде медали с надписью «75 лет Приморскому Локомотивному ДЕПО» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Белозерская Е.С.