34RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

помощника судьи ФИО6, 

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указали, что квартира по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику, а именно: ФИО2 1\2 доля, ФИО3 1\4 доля, ФИО8 1\4 доля. 

<

адрес> квартиры составляет 139,1 кв.м., жилая площадь 82, 1 кв.м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 34,3 кв.м., 17,3 кв.м., 30,5 кв.м. Ответчик пользуется всей квартирой, по своему усмотрению. Истцы в указанной квартире не проживают, поскольку были вынуждены съехать с нее, в виду конфликтных отношений с ответчиком. Ответчик отказался от порядка пользования квартирой, предложенного истцами, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. В связи с чем, просили суд, определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 34,3 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 30.5 кв.м.; выделить в пользование ФИО4 комнату, площадью 17.3 кв.м., места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную – оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также просили обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами жилой комнатой 34,3 и 30,5 кв.м., освободить ее от личных вещей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании не возражали против определения порядка пользования квартирой, однако просили выделить ответчику комнату, площадью 30,5 кв.м., поскольку изначально будучи находясь в браке с ФИО2 занимал данную комнату. 

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пункт 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По настоящему делу судом установлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику, а именно: ФИО2 1\2 доля, ФИО3 1\4 доля, ФИО8 1\4 доля. 

<

адрес> квартиры составляет 139,1 кв.м., жилая площадь 82, 1 кв.м., в том числе три комнаты, площадь которых составляет 34,3 кв.м., 17,3 кв.м., 30,5 кв.м.

Соглашение о порядке пользования квартирой участниками долевой собственности не достигнуто. 

Как следует из пояснений истцов, ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, он пользуется всей квартирой.

В судебном заседании истцы не оспаривали факт не проживания в спорной квартире, соответственно порядок пользования имуществом у них установлен не был.

При этом, ответчик пояснил, что изначально пользуется комнатой, площадью 30,5 кв.м. в 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) спорная квартира имеет общую площадь 139,1 кв.м., жилую площадь 82,1 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат, площадью 34,3 кв.м., 17,3 кв.м., 30,5 кв.м., также в квартире имеются места общего пользования – коридор, ванная, кухня.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из фотографий представленных ответчиком не усматривается факта нахождения вещей ответчика либо истцов в конкретных комнатах.

В комнате, площадью 17,3 кв.м. имеется шведская детская стенка и детские игрушки, принадлежащие ФИО9

Поскольку, реальный раздел трехкомнатной квартиры невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования квартирой.

Ответчик нарушает права истцов владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. 

Установив, что истцы лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, заявленные истцами требования об определении порядка пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязании освободить комнаты, площадью 34,3 кв.м. и 30,5 кв.м. от вещей ФИО4 подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования квартирой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 по варианту, предложенному истцом.

Из материалов дела следует, что жилая площадь квартиры составляет 82,1 кв. м, общая площадь 139,1 кв.м., доля истца ФИО2 в спорном жилом помещении составляет – 69,55 кв.м., в том числе жилом помещении – 41,05 кв. м., ФИО3 20,52 кв.м., доля ответчика ФИО4, составляет 20,52 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено права путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, комната, площадью 17,3 кв. м, является меньшей, при этом несущественно превышает приходящуюся на долю ФИО4 жилую площадь (на 3,22 кв.м.), комната, площадью 34,3 кв.м. является большей в квартире и меньше доли истца ФИО2 на 6,75 кв.м., использование квартиры в установленном порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников.

При выделении комнаты, площадью 34,3 кв.м. ФИО2, суд учитывает также наличие у нее несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Который в настоящий момент проживает с матерью.

Комнату, площадью 30,5 кв.м., которая несущественно превышает приходящуюся на долю ФИО3 жилую площадь (на 9,98 кв.м.), суд считает возможным выделить в пользование ФИО3 – дочери ответчика.

Места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах доводы ответчика и ее представителя о несоразмерности размера жилых комнат долям собственников, суд считает несостоятельным, поскольку установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения ФИО2 и ФИО3 в праве собственности не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами жилой комнатой 34,3 и 30,5 кв.м., освободить ее от личных вещей.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> Д 

<

адрес>: 

выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 34,3 кв.м.;

выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 30.5 кв.м.;

выделить в пользование ФИО4 комнату, площадью 17.3 кв.м. 

места общего пользования – кухню, коридор, туалет, ванную – оставить в совместном пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Советским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 342-006) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.