УИД 69RS0036-01-2024-0006202-07

Дело № 2-178/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 марта 2025 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Соловьевой В.А.,

с участием: 

истца - ФИО1,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Твери – ФИО2,

представителя третьего лица - Прокуратуры Заволжского района г. Твери –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Твери, МВД России, начальнику отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери ФИО5, заместителю начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6, старшему оперуполномоченному отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Твери,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным исковым заявлением, в котором просил: постановление оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 от 27 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконным и необоснованным; признать действия (бездействия) оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 незаконными, необоснованными; взыскать с административного ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что очередным постановлением оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери младший ФИО4 от 27 июня 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела, которое по мнению истца, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Так, истец полагает, что ФИО4 необоснованно положено в основу постановления от 27 июня 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-942/2020 без дополнительной проверки по материалу.

Вместе с тем, истец обращает внимание, что преступный умысел ФИО8 доказан ничтожностью документов, которые он изготовил и не поставил ФИО1 в известность, что он не имеет никаких прав на продажу квартиры и какими-либо правами от собственника не наделялся. Факт присвоения денежных средств установлен. ФИО8 знал обо всех указанных обстоятельствах, умышленно ввел ФИО1 в заблуждение относительно продажи квартиры и условий этой продажи с целью получить денежные средства. В последствии условия продажи ФИО8 стал менять, привлекая дополнительных лиц, с целью завладеть дополнительными денежными средствами ФИО1 После отказа в дополнительной выплате ФИО8 отказался возвращать задаток.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято на основании доводов ФИО8, без конкретных фактов о возврате денежных средств либо попыток их возврата.

В связи с чем истец полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 вынесено на основании не достоверных сведениях и без проведения проверки в усмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. В связи с чем, выводы должностного лица являются произвольными.

Директор ООО «Инвестстрой» ФИО8, завладевший обманным путем денежными средствами ФИО1, скрывается и не возвращает похищенные деньги с 2020 года.

Истец полагает, что должностное лицо необоснованно не признает его потерпевшим по делу.

Полагает, что несмотря на наличие в действиях ФИО8 признаков состава преступления, должностное лицо не желает квалифицированно и всесторонне дать оценку всем обстоятельствам дела, по результатам которого принять законное и обоснованное решение. На протяжении нескольких лет, оперуполномоченный отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 не предпринял должных мер, не защитил право собственности ФИО1 на денежные средства и не привлек ФИО8 к уголовной ответственности. 

В результате указанных бездействий данного должностного лица, истцу причинены убытки. ФИО1 не смог приобрести жилье. Стоимость одного квадратного метра со 02 июня 2020 года возросла в два раза, следовательно, квартира, которую он хотел приобрести за 2150000 рублей, на сегодняшний день стоит около 4300000 рублей. Следовательно, кроме причиненных убытков в виде невозврата денежных средств 10000рублей, с учетом увеличения стоимости квадратного метра - 20000 рублей, упущенная выгода в виде неприобретенного жилья составляет 2150000 рублей. 

Административный истец считает действия (бездействия) должностного лица незаконным, поскольку оно противоречит указанным в иске нормам права и нарушает права и законные интересы ФИО1

Принимаемые административным ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно обжаловались и отменялись. Последнее принятое процессуальное решение не обжаловалось.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 определяет в 3000000 рублей, так как именно данная сумма позволит ему забыть, глушить физические и нравственные страдания, причиненные должностным лицом, который не понес никакой ответственности за неоднократно отмененные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению истца, свидетельствует о безнаказанности должностного лица за нарушение прав ФИО1

Ссылаясь на положения Конституции РФ, КАС РФ, УК РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Постановление Пленума ВС РФ № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и судебную практику Конституционного Суда РФ, ФИО1 полагал заявленные требования обоснованными.

Определением судьи от 30 августа 2024 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания постановления оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 от 27 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с административного ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы, а также признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4, выраженные: 

- в невыполнении требований ст. 144, 145 ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не рассмотрении заявления по существу в установленный законом срок (не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения) и не направлении в адрес ФИО1 мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок;

- в произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления;

- нарушении порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 1 УПК РФ;

- в создании видимости действий по рассмотрению заявления о совершенном преступлении, без проведения реальных проверочных мероприятий;

- в невыполнении указаний прокуратуры, в установленный прокуратурой и законом срок;

- в нарушении сроков рассмотрения заявления о преступлении, что ведет к нарушению ст. 78 УК РФ, истечение сроков давности;

- в привлечении виновных лиц к уголовной ответственности;

- в не вынесении и не вручении ФИО1 документа о признании его потерпевшим.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2025 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части оспаривания действий (бездействия) оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4

Также, определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Твери, МВД России, начальнику отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери ФИО5, заместителю начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6, старший оперуполномоченный отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7, Управление Федерального казначейства по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц (третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), привлечены ООО «Инвестстрой» и прокуратура Заволжского района г. Твери. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию по делу в полном объеме. Указал, что не согласен с определением суда о прекращении производства в части мотивов и доводов по административному делу, полагая, что в данном случае суд не сможет дать оценку доводам и основаниям административного искового заявления. Отметил, что судебный акт, который будет постановлен по настоящему делу, не будет законным и обоснованным. Указал на намерение обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления от 28 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7 Сославшись на ст. 2 Конституции Российской Федерации, указал на неисполнение судом, прокуратурой, полицией своих обязательств. Полагал установленным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-942/2020 факт его ограбления на сумму в размере 10000 рублей. Денежные средства не возвращены. 

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по городу Твери ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований полном объеме. Указала на отсутствие нарушений в действиях сотрудников и оснований для компенсации морального вреда. Отметила, что действиями сотрудников полиции не причинен моральный и материальный вред. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Заволжского района г. Твери ФИО3, а также ранее участвующий в деле представитель ФИО9, полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просили отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО10 представила возражения по доводам иска, в которых полагала заявленные требования необоснованными и просила в его удовлетворении отказать. Также, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, согласно которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация осуществляется, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестстрой» о расторжении соглашения о задатке от 13 марта 2020 года, взыскании задатка, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Согласно судебного решения с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года вышеуказанное решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Также, из материалов дела следует, что 06 мая 2020 года в адрес УЭБиПК УМВД России по Тверской области обратился ФИО1 с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны директора ООО «Инвестстрой» ФИО8 (вх. 3/207707456295), зарегистрировано КУСП УМВД России по Тверской области № 1329 от 15 мая 2020 года и в этот же день в соответствии со ст. 152 УПК РФ материал проверки направлен в УМВД России по г. Твери.

Впоследствии указанный материал проверки зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Твери - № 8534 от 20 мая 2020 года и 29 мая 2020 года направлен в адрес Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

02 июня 2020 года материал проверки по заявлению ФИО1 поступил в адрес Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери и зарегистрирован в КУСП № 10062. 

Кроме того, к указанному материалу проверки приобщен материал проверки по заявлению ФИО1 с аналогичными доводами по факту возможных мошеннических действий директора ООО «Инвестстрой» ФИО8, поступивший из СУ СК России по Тверской области в адрес УМВД России по Тверской области (КУСП № 1310 от 13 мая 2020 года), впоследствии в УМВД России по г. Твери (КУСП № 8535 от 20 мая 2020 года) и в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери (КУСП № 10071 от 02 июня 2020 года).

В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ организовано проведение проверки, по данному сообщению, по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Инвестстрой» ФИО11

Судом были истребованы материалы проверки КУСП № 10062 от 02 июня 2020 года, из которых следует, что по указанному материалу должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись и материалы проверки направлялись для проведения дополнительной проверки.

Так, постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО12 от 10 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Чунина А.С. от 20 декабря 2021 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для организации проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО13 от 18 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 06 мая 2022 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО13 от 08 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 06 апреля 2023 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО13 от 02 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 02 октября 2023 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7 от 22 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 12 декабря 2023 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 от 11 января 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 03 мая 2024 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 от 27 июня 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Базулева К.И. от 18 сентября 2024 года отменено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки были направлены для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7 от 28 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Сведений о признании незаконным либо об отмене принятого 28 октября 2024 года по материалу проверки КРУСП № 10062 от 02 июня 2020 года по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Инвестстрой» ФИО11 не имеется.

По сообщению прокуратуры Заволжского района г. Твери, принятое по материалу проверки КРУСП № 10062 от 02 июня 2020 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокуратурой района законным.

Не согласившись с выводами указанного постановления, ФИО1 обратился в адрес Заволжского районного суда г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании постановления от 28 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и действий (бездействия) старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7, по результатам рассмотрения которой Заволжским районным судом г. Твери 17 марта 2025 года принято постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на обжалование в установленном законом порядке. 

Из представленного материала проверки следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Инвестстрой» ФИО11 должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери были неоднократно отобраны объяснения у заявителя ФИО1, а также у ФИО11 Также, в ходе проверки истребовались письменные материалы и доказательства, относящиеся к доводам обращения ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий, вследствие действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери по принятию процессуальных решений в рамках материала проверки КУСП № 10062 от 02 июля 2020 года по обращению ФИО1

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда, связи с не установлением оснований для возбуждения уголовного дела и компенсации морального вреда.

Суд полагает, что должностным лицом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, проведя при этом необходимую работу для установления всех обстоятельств, на которые ссылался заявитель, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца каким-либо образом нарушены, при этом причинение истцу морального вреда со стороны должностных лиц ответчика, не доказано.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред являются: установление факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага; наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, сам по себе факт отмены постановлений по обращению истца, как и действия должностных лиц при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Суд, также, учитывает, что по итогам проведенной дополнительной проверки 28 октября 2024 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое не признано незаконным.

Доказательств причинения морального вреда, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери, как элемента условия наступления деликтной ответственности, административным истцом не представлено.

Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, а впоследствии путем предъявления в суд настоящего иска.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, как и не имеется доказательств причинения истцу должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери физических или нравственных страданий.

В действиях (бездействии) должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику об удовлетворении аналогичных требований подлежат отклонению, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Суд отклоняет приведенные истцом доводы о фальсификации доказательств по делу, поскольку установленная статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Приведенные мотивы о необоснованности принятого по настоящему делу определения от 18 февраля 2025 года о прекращении производство по делу в части оспаривания действий (бездействия) оперуполномоченного отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4 судом не принимаются, так как подлежат проверке при реализации заявителем права на его обжалование в установленном законом порядке.

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО1 о незаконности принятого решения по настоящему делу предрешают судьбу несостоявшегося решения по делу, объективно ничем не подтверждены и являются предположением.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Твери, МВД России, начальнику отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Твери ФИО5, заместителю начальника Заволжского ОП УМВД России по г. Твери ФИО6, старшему оперуполномоченному отделения № 1 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Твери ФИО7, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г. Твери оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева