Дело № 4а-819/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «23» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00 часов 40 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, после остановки транспортного средства и в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он принимал спиртосодержащее лекарство – «Валокордин»; автомобиль оставлен им по собственной инициативе; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее лишь для подписания процессуальных документов; ходатайства о признании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьями не разрешены; показания допрошенного в качестве свидетеля К.В.П. мировым судьей в постановлении отражены неверно; понятым предусмотренные законом права не разъяснены; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Е.Н., Б.Е.В. противоречат совокупности иных доказательств; порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку интервал между исследованиями составил 31 минуту; после отстранения от управления транспортным средством автомобиль задержан не был. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ *** и копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения КГБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которым при исследовании в 02 часа 55 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,57 мг/л, при исследовании в 03 часа 26 минут – 0,57 мг/л (л.д.6, 21); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); копиями свидетельства *** о прохождении врачом КГБУЗ «

<

данные изъяты>» А.О.В. в период с 11 по ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» курсов дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.20), свидетельства ***-М от ДД.ММ.ГГ о поверке средства изменения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер *** от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.53); показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача КГБУЗ 

<

данные изъяты>» А.О.В., сотрудников полиции М.Е.Н., Б.Е.В., понятых Б.А.Г., Е.И.С. (л.д.32-38, 71-72); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (справочный лист), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами. 

Указание в жалобе на то, что автомобиль оставлен ФИО1 по собственной инициативе, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку данное обстоятельство значения для дела не имеет. 

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям данных лиц в судебном заседании, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Е.Н., Б.Е.В., а также, вопреки утверждению в жалобе, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеназванные документы не содержат. 

Указание в жалобе на то, что ходатайства о признании протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьями не разрешены, подлежит отклонению. Данные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оценены судьями в совокупности с иными доказательствами. 

Ссылка в жалобе на то, что показания допрошенного в качестве свидетеля К.В.П. мировым судьей в постановлении отражены неверно, опровергается содержанием судебного акта и протокола судебного заседания. 

Факт разъяснения понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующие сведения и их подписи, а также показаниями последних и сотрудников полиции М.Е.Н., Б.Е.В.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М.Е.Н., Б.Е.В., вопреки утверждению в жалобе, согласуются с совокупностью иных доказательств.

Довод жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, поскольку интервал между исследованиями составил 31 минуту, во внимание не принимается. В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГ № *** исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено в 02 часа 55 минут и 03 часа 26 минут, результат первого и второго исследований 0,57 мг/л (л.д.6). То обстоятельство, что интервал между первым и вторым исследованиями составил 31 минуту, не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, притом что, как усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача КГБУЗ «

<

данные изъяты>» А.О.В., такой интервал между исследованиями был вызван неправильным осуществлением ФИО1 выдоха. 

Указание в жалобе на то, что после отстранения от управления транспортным средством автомобиль задержан не был, на законность мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влияет. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля К.И.С. обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом К.И.С., как следует из ее показаний, находится в дружеских отношениях с ФИО1, а потому могла быть заинтересована в исходе дела. 

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 12 мая 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин