судья Кривчук В.А. №22-632/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Смоленск 25 апреля 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного В.А., 

при секретаре Силаенковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года, которым 

В.А., 

<

данные изъяты>, 

осужденному 27 апреля 2017 года ... городским судом ... по части 1 статьи 222, части 4 статьи 159 УК РФ (два преступления), с учетом части 3 статьи 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима 

(начало срока - (дата) , конец срока - (дата) ), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный В.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда от 12 февраля 2019 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный, ставит вопрос об отмене судебного решения в виду его незаконности, необоснованности и несправедливости, и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области А.А., просил, постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный просил об отмене постановление суда, удовлетворении его ходатайства.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной жалобы. 

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

При рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного В.А., суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике, В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИH России по ... с (дата) года.

Как усматривается из представленной администрацией ФКУ ИК-... УФСИH России по ... характеристики, осужденный В.А. за время нахождения в колонии имеет восемь поощрений; нарушений порядка не допускал, находясь в ФКУ ИЗ-... допустил одно нарушение порядка отбывания наказания. По прибытию в колонию был трудоустроен, к труду и обязанностям относиться добросовестно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда, работы в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет; посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы; с (дата) года находится в облегченных условиях отбывания наказания; за прохождением психодиагностического обследования не обращался; иск по приговору суда в размере 10037944,80 рублей не погашен. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении В.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является преждевременным.

Не согласиться с данными выводами суда, оснований не имеется, поскольку из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного нельзя сделать однозначный вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Несмотря на положительную динамику поведения осужденного, соблюдение требований правил внутреннего распорядка, которое является обязанностью осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении, вместе с тем, указанные данные не являются достаточными критериями, свидетельствующими о достижении целей исправления осужденного.

Кроме того, данных о возмещении причиненного преступлением ущерба, что является прямой обязанностью осужденного, вне зависимости от наличия или отсутствия в исправительном учреждении исполнительных листов, не имеется. 

При этом суд обоснованно учел полученное в начале срока отбывания наказания взыскание, поскольку суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с указанным ходатайством. 

Кроме того, выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, не могли быть предопределены позицией администрации исправительного учреждения, поскольку суд в каждом конкретном случае решает достаточно ли было представлено сведений для замены назначенного судом наказания, более мягким.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного В.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2019 года об отказе осужденному В.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк