Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1795/2019

Именем Российской Федерации

05.03.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 65 938 рублей 40 копеек неустойки за период с 29.09.2015 и по 07.08.2018, 22 451 рубля 27 копеек процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2015 и по 12.11.2018, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 13.08.2015 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», 

<

данные изъяты>, был поврежден.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 28.09.2015 выплатил 192 561 рубль 60 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 23.01.2016 ответчик произвел выплату 26 871 рубля 75 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости, 07.08.2018 ответчик произвел выплату 65 938 рублей 40 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Казани от 12.11.2018 было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 89 667 рублей 97 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей штрафа, 6 143 рубля расходов по оценке, 480 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2 369 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, с ответчика вследствие допущенной им просрочки в выплате подлежат взысканию предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) неустойка с суммы 65 938 рублей 40 копеек, а также предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты с суммы 89 667 рублей 97 копеек. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен. 

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Установлено, что 13.08.2015 в результате произошедшего ДТП с участием транспортных средств находящегося на праве аренды у акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» «Скания», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу «Mercedes», 

<

данные изъяты>, автомобиль последнего был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

03.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 28.09.2015 на основании результатов организованной им в ООО «РАНЭ-МР» оценки произвел выплату страхового возмещения в размере 192561 рубль 60 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

21.01.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26871 рубль 75 копеек в счет выплаты утраты товарной стоимости. 

07.08.2018 ответчик на основании результатов организованной им в ООО «Прайсконсалт» оценки доплатил истцу страховое возмещение в размере 65938 рублей 40 копеек.

Дополнительная гражданская ответственность АО «Торговый дом «Перекресток» как владельца транспортного средства «Скания», 

<

данные изъяты>, была также застрахована у ответчика на основании договора добровольного страхования 

<

номер изъят>

25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках этого договора добровольного страхования, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем решением от 12.11.2018 Советского районного суда г. Казани с ответчика в пользу истца было взыскано, среди прочего, 89667 рублей 97 копеек страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа (348188 рублей 46 копеек) и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности (258500 рублей), также был взыскан предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штраф в размере 15000 рублей и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В данном решении размер причиненного имуществу истца ущерба согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) был определен в размере 258500 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке требования иска о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 03.09.2015. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 23.09.2015. Ответчик с нарушением этого срока 28.09.2015 осуществил истцу выплату страхового возмещения в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 192 561 рубль.

Однако в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика эту неустойку с суммы 65 938 рублей 40 копеек, что составляет размер осуществленной ответчиком 07.08.2018 доплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Иное создаст почву для злоупотребления правом на получение этой неустойки путем умышленного затягивания лицом, заинтересованным в получении страхового возмещения в полном объеме, времени фактического предъявления требования о выплате (взыскании) этого возмещения, либо путем затягивания предъявления к исполнению исполнительного листа (при присуждении ранее судом невыплаченного страхового возмещения) с целью увеличения периода начисления неустойки и соответственно ее размера.

Таким образом, суд в данном случае усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки лишь за период с 24.09.2015 и по 28.09.2015, однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика эту неустойку за период с 29.09.2015 и по 07.08.2018, для чего суд в силу изложенного выше оснований не усматривает, в удовлетворении требования истца о взыскании этой неустойки следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика этих процентов с взысканной ранее судом суммы страхового возмещения 89667 рублей 97 копеек за период с 29.11.2015 и по 12.11.2018.

Суд соглашается с истцом в том, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу этой суммы, но не за тот период, что указывает истец, а за период с 16.08.2018 и по 12.11.2018, поскольку как ранее установил суд – сумма в размере 89667 рублей 97 копеек составляет размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в рамках договора добровольного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования 25.07.2018. 

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ответчика № 176 от 31.05.2016, срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней и этот срок истекал 15.08.2018.

Таким образом, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный истцом период, в отношении определенного ранее судом размера возмещения, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

89 667,97 

16.08.2018 

16.09.2018 

32 

7,25% 

365 

569,94 

89 667,97 

17.09.2018 

12.11.2018 

57 

7,50% 

365 

1 050,22 

Итого: 

89 

7,41% 

1 620,16 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 810 рублей 08 копеек (1620,16 х 50 %).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку в обоснование этого требования истцом к иску приложена некая расписка без даты о получении ФИО1 от истца 10000 рублей за составление претензии и искового заявления, подачу иска, представление интересов в одном судебном заседании. Отсутствие даты на этой расписке препятствует суду отнести эти расходы к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, при этом суд учитывает, что в рамках ранее рассмотренного дела судом уже было удовлетворено требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в том же требуемом истцом размере 10000 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 1 620 рублей 16 копеек процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 16.08.2018 и по 12.11.2018, 810 рублей 08 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 11.03.2019