Дело № 2-3401/18 

Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9, в котором просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 968 377 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 29.10.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №XXX, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.04.2015, а дольщик оплатить и принять квартиру.

Истец полностью выполнила свои обязательства по оплате цены договора № XXX, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем ФИО10 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 02.04.2015 по 02.10.2018, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО12, действующему на основании доверенности от 23.01.2018 сроком на один год (л.д.7), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил; извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая была получена лично представителем ФИО14, ранее представил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, штрафа.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 29.10.2012 между ФИО15 (застройщик) и ФИО16 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д. 9-21, 24). 

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания и подземным паркингом 1 этап – корпус А, возводимый по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №XXX (квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристики которого определены приложением № 1 к договору и проектной документацией.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 3 908 160 руб. (л.д.10). 

В соответствии с п.4.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015. 

В соответствии с п.4.3 указанного договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. настоящего договора.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 4.1 указанного договора, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 01.04.2015, суд приходит к выводу о том, что ФИО17 нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО18 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

ФИО19 заявлена ко взысканию неустойка за период со 02.04.2015 по 02.10.2018 (1268 дней) в размере 2 968 377 руб. 76 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовалась ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора –3 908 160 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период 02.04.2015 - 31.12.2015 – 8,25%, 01.01.2016-13.06.2016 – 11 %, 14.06.2016-18.09.2016 – 10,5 %, 19.09.2016-26.03.2017 -10%, 27.03.2017-01.05.2017 - 9,75%, 02.05.2017-18.06.2017 – 9,25%, 19.06.2017-17.09.2017 – 9%, 18.09.2017-29.10.2017 – 8,5%, 30.10.2017-17.12.2017 – 8,25%, 18.12.2017-11.02.2018 – 7,75 %, 12.02.2018-25.03.2018 – 7,5 %, 26.03.2018-16.09.2018 – 7,25%.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. 

В отзыве на иск представитель ответчика просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по следующим основаниям. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного в п.1.7 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015. 

До настоящего времени ответчик не передал квартиру истцу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и имеющей место просрочки обязательства более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО21 в пользу ФИО22 неустойки в размере 2 968 377 руб. 76 коп. за период с 02.04.2015 по 02.10.2018.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО23 как потребителя со стороны ФИО24 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих договорных обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012, N 11-О от 10.01.2002, N 497-О-О от 22.03.2012 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы неустойки, учитывая стоимость объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего присуждению в пользу истца штрафа со взысканием с ФИО25 в пользу ФИО26 штрафа в размере 800 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания услуг XXX от 23.01.2018, заключенный между ФИО27 (заказчик) и ФИО28 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется: проинформировать «заказчик» о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы для подачи искового заявления и осуществить представительство интересов «заказчик» при рассмотрении дела, уведомить «заказчик» и согласовать с ним возможность изменения размера исковых требований, заключение мирового соглашения с ответчиком.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрена общая стоимость услуг, которая составляет 50 000 руб. (л.д. 25)

В акте о приеме-передаче оплаты и выполненных работ к договору возмездного оказания услуг XXX от 23.01.2018 указано, что ФИО29 внесена предоплата по договору в размере 30 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 09.10.2018 и в судебном заседании 27.11.2018 интересы ФИО30 представлял ФИО31

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признавая заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска ФИО32 составляет 2 968 377 руб. 76 коп., то есть более 1 000 000 руб. 

ФИО33 уплачена государственная пошлина в размере 9 841 руб. 89 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.33). 

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО34, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу ФИО35 государственная пошлина в размере 9 841 руб. 89 коп., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО36 к ФИО37 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 неустойку в размере 2 968 377 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841 руб. 89 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО40 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий