Дело № 5-386/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: 

<

...>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Ермиловой Л.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, ... 

за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

ФИО5 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в 07 часов 30 минут в городе Михайловка, во дворе Адрес, в ходе конфликта, ФИО5 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, чем причинил Потерпевший №1 побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 29 ноября 2017 года УУП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ... по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласен, пояснил, что Потерпевший №1 25 мая 2017 года в утреннее время, во дворе Адрес, угрожала вилами его супруге ФИО3. В целях защиты своей супруги он выхватил у Потерпевший №1 вилы, но никаких ударов ей не наносил и вообще к ней не прикасался. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермилова Л.В. просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что 25 мая 2017 года в утреннее время, во дворе Адрес, ФИО3 угрожала ей вилами, она пыталась обороняться, держала вилы руками, в следствии чего у неё образовались царапины на руках. Во время указанных действий к ней подбежал ФИО5, схватил за руку и нанёс два удара по голове.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО6 в судебном заседании просил привлечь ФИО5 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, так как виновность последнего доказана собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является ... Потерпевший №1. 25 мая 2017 года ей позвонила её сестра Потерпевший №1, сообщила о произошедшей ссоре с соседями ФИО14. В этот же день она приезжала к Потерпевший №1 в больницу, куда её положили из-за полученных травм. На лице у Потерпевший №1, с левой стороны, были синяки, царапины на руках.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ранее не была знакома ни с кем из лиц, присутствующих в зале судебного заседания. 25 мая 2017 года она приехала по адресу Адрес по объявлению о продаже саженцев абрикос. Открыв калитку во двор указанного дома, увидела, что между двумя женщинами происходит ссора, одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, присутствующая в судебном заседании. В этот момент к Потерпевший №1 быстрым шагом подошел мужчина, схватил последнюю за руку и ударил её два раза по лицу. Увидев происходящее ФИО9 не стала заходить во двор и уехала домой. Позже, летом, она вновь приехала по указанному адресу с целью купить рассаду и в разговоре с Потерпевший №1 рассказала последней о том, что видела 25 мая 2017 года. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является ..., привлекаемого к административной ответственности ФИО5. 25 мая 2017 года она проходила через двор домовладения по адресу Адрес. В указанном дворе проживает несколько семей. Во дворе её встретила Потерпевший №1, стала высказывать угрозы в её адрес, а затем взяла в руки вилы и наставив их в область груди ФИО14, продолжала угрожать. В это время подошёл её супруг ФИО5 и забрал у Потерпевший №1 вилы. Каких-либо ударов ФИО14 ФИО15 не наносил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает по адресу Адрес. Дом является коммунальным, в нём так же проживают супруги ФИО14 и Потерпевший №1. С ФИО14 он находится в хороших соседских отношениях. Утром 25 мая 2017 года он находился у себя дома, услышал крики во дворе, вышел и увидел, что Потерпевший №1 наставила вилы на ФИО3 и крикнул ФИО5, который в этот момент так же находился во дворе, но не видел происходящего, чтобы он бежал помогать жене. ФИО5 подбежал к ФИО15, отобрал у неё вилы. Насколько он мог видеть, ФИО5 не наносил ударов Потерпевший №1. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года в 07 часов 30 минут в Адрес, в ходе конфликта, ФИО5 нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в область головы, чем причинил последней побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих уголовно наказуемого деяния. 

Потерпевший №1 обращалась к мировому судье судебного участка №36 Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, однако позже заявила о прекращении производства по уголовному делу, в связи с тем, что согласно заключению проведённой дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись травмы, не причинившие вреда здоровью. В действиях ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Уголовное дело прекращено.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении АЕ-34 684975 от 29 ноября 2017 года, с которым ФИО5 не согласился, указав в объяснениях о том, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял, а также подтверждается другими материалами дела: 

определением о возбуждении административного расследования от 14 ноября 2017 года, содержащим описание обстоятельств правонарушения;

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО5, который 25.05.2017 года во дворе Адрес нанёс ей один удар в область шеи и подбородка;

объяснениями несовершеннолетнего ФИО10, допрошенного мировым судьёй в рамках рассмотрения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ с участием педагога, который пояснил, что видел, как 25 мая 2017 года в утреннее время у его мамы Потерпевший №1 и ФИО14 произошёл конфликт, а затем подошёл ФИО14, взял Потерпевший №1 за руку и ударил её два раза, от чего последняя упала;

показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что 25 мая 2017 года она видела, что между двумя женщинами происходит ссора, одной из которых была потерпевшая Потерпевший №1, присутствующая в судебном заседании. В этот момент к Потерпевший №1 быстрым шагом подошел мужчина, схватил последнюю за руку и ударил её два раза по лицу.

Данные ФИО2 показания суд считает достоверными, поскольку данный свидетель не является никому из участников судебного процесса родственником, соседом, другом, в связи с чем не заинтересован в исходе дела, а так же показания, данные ФИО2 согласуются с иными материалами дела. 

К показаниям ФИО3 и ФИО1 суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что видел конфликт двух женщин, однако наносил ли ФИО5 удары Потерпевший №1 или нет он не видел. 

Так же виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается заключением эксперта Номер от 07.06.2016 года (экспертиза начата 26.05.2017 г. в 10.15 часов), согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: .... 

Телесные повреждения: ..., вероятно в срок в пределах одних суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, причинивших в совокупности лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Телесные повреждения: кровоподтёки: ..., вероятно в срок в пределах одних суток назад до момента осмотра и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Телесные повреждения: ссадины: ... и относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Проведённой судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «ВОБСМЭ» экспертизой Номер-у в период с 11 часов 00 минут 10 октября 2017 года до 12 часов 45 минут 17 октября 2017 года установлено, что диагноз ... выставлен лишь на основании субъективных жалоб и клиническими данными не подтверждён и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью. 

Таким образом материалами дела и показаниями свидетелей доказано совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Отягчающих вину ФИО5 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств по делу не установлено. 

При таких данных суд находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, данные о личности виновного, считает необходимым назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области)

Расчетный счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

БИК 041806001

ОКТМО 18720000

КБК 18811612000016000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград

По протоколу об административном правонарушении АЕ-34 684975 от 29.11.2017 года.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев