Дело № 2а-172/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-001874-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4, при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решения о снятии объекта с кадастрового учета, возложении обязанности восстановить аннулированные сведения, зарегистрировать право собственности, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с административным иском, который мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и часть объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес> Помещение с кадастровым номером 

<

адрес> расположено в здании с кадастровым номером №, второму помещению (квартире № 2) присвоен кадастровый №. 16.06.2021 произведена постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> Жилой дом был сформирован путем разбора обшей стены объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, то есть он является дублером помещения с кадастровым номером с кадастровым номером №. ФИО5 направляла в Управление Росреестра по Костромской области обращения, в ответах на которые было указано, что государственная регистрация права собственности ФИО3 была осуществлена на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана жилого дома, при этом нарушений со стороны регистрирующего органа не установлено. 23.08.2024 при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассматриваемого Костромским районным судом, ей стало известно, что в рамках проведения работ по верификации здание с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета, поскольку оно дублирует объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и №. Однако, снятый с кадастрового учета объект существует, в отношении него подготовлен технический план, решение о снятии его с кадастрового учета является незаконным, нарушает право административного истца на реализацию прав собственника недвижимого имущества. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Костромской области о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №; обязать ответчика восстановить в ЕГРН сведения о данном объекте и зарегистрировать право собственности ФИО5 на данный объект, в соответствии с техническим планом от 25.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; взыскать с Управления Росреестра по Костромской области компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Административный истец ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Он пояснила, что решение о снятии спорного объекта с кадастрового учета принято на законных основаниях, прав административного истца не нарушает. Регистрация права собственности носит заявительный характер, истец в регистрирующий орган не обращалась, отказа не получала. 

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3, ее представитель ФИО4 полагали административный иск не подлежащим удовлетворению. Они пояснили, что между сторонами имеется спор о законности строительства, который порождает многочисленные обращения истца в различные органы и в суд. 

Заинтересованные лица кадастровой инженер ФИО6, ООО «Землеустроитель 44», будучи надлежаще извещенными, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (ст. 41, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Сведения об объектах недвижимости, прекративших свое существование или дублирующих сведения об одних и тех же объектах недвижимости, в силу положений действующего законодательства подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости (Письмо Росреестра от 15.08.2023 N 18-02532/23 «О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы»).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В материалы дела представлены копии обращений административного истца в Управление Росреестра по Костромской области, направленных на них ответов. В обращении от 27.02.2024 ФИО5 просила дать оценку действиям регистратора, учитывая, что право на жилой дом по адресу 

<

адрес>, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи части объекта незавершенного строительством жилого дома, то есть квартиры. В ответе от 26.03.2024 ей указано, что учетно-регистрационные действия произведены в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В обращении от 28.03.2024 ФИО5 вновь указала на регистрацию права собственности на жилой дом, несмотря на приобретение незавершенной строительством части жилого дома – квартиры. Специалистами Управления Росреестра по Костромской области был осуществлен выезд на место, составлен акт от 08.05.2024. Из него следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> находится полностью в ограждении, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки. На границе смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные строения. По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, нарушений требований земельного законодательства не установлено. В ответе на обращение Управление Росреестра по Костромской области указало, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по заявлению ФИО5 от 07.06.2021 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. В пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположен жилой дом с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН, на данном участке так же располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, а так же, поставленный 01.12.2013 на кадастровый учет объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который был приобретен по договору купли-продажи. 

В качестве доказательства наличия спорного объекта, административным истцом в материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства, составленный кадастровым инженером ФИО6 ООО «Землеустроитель 44». Из него следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, степень его готовности 93 %, площадь застройки 259 кв.м.

Из материалов дела следует, что ранее по адресу 

<

адрес>, располагался незавершенный строительством коттедж, который находился в долевой собственности. Каждому из сособственников были выделены самостоятельные земельные участки. Незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, поставленный на учет в 2011 году, располагался на земельных участках, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №. Решением Костромского районного суда Костромской области от 10.04.2007, с учетом определения о разъяснении решения суда, за каждым из сособственников признано право собственности на часть незавершенного строительством жилого дома. В порядке исполнения указанного решения суда, на кадастровый учет были поставлены два объекта - части незавершенного строительством жилого дома с кадастровыми номерами № и №. Впоследствии собственниками произведено отчуждение указанных частей недостроенного жилого дома. 

Право собственности ФИО5 на часть объекта незавершенного строительством жилого дома (№, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2012. ФИО3 приобрела часть объекта незавершенного строительством жилого дома (№ и земельный участок с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 27.02.2014. 

28.04.2021 между ФИО5 и ФИО3 было заключено соглашение об образовании земельных участков путем их перераспределения между собственниками. Земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес> и № (

<

адрес> сняты с кадастрового учета. 

В настоящее время в ЕГРН имеются записи о принадлежности ФИО5 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1185 кв.м., а так же расположенного на нем объекта незавершенного строительством с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>. 

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1189 кв.м., и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 16.06.2021. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 11.06.2024. 

В обязанности территориальных органов Росреестра входит проведение работ по верификации и гармонизации данных ЕГРН об объектах недвижимого имущества. Управление Росреестра по Костромской области проводит анализ документов, послуживших основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в ЕГРН, сопоставление имеющихся сведений об объектах недвижимости, исключение дублей, снятие с государственного кадастрового учета.

На основании протокола рабочей группы № 550 от 15.04.2024, по результатам проверки в рамках верификации сведений ЕГРН, Управлением Росреестра по Костромской области принято решение о присвоении записи об объекте с кадастровым номером № статуса «архивная», как дубль объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых внесены в ЕГРН в связи с обращением предшествующих правообладателей за совершением регистрационных действий на основании решения Костромского районного суда от 10.04.2007. 

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 44:07020106:433, право собственности на который никогда и ни за кем не было зарегистрировано, является материнским объектом для объектов с кадастровыми номерами № и №. Никто из участников процесса не отрицал, что фактически его не существует на протяжении длительного времени. Учитывая характеристики имеющихся в настоящее время строений, нет оснований полагать, что строительство жилых домов, как ФИО3, так и ФИО5, является достраиванием указанного выше спорного объекта незавершенного строительства. Объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО3 и ФИО5, не имеют общей стены, соответственно частями одного здания не являются. 

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 03.05.2024 указало Управлению Росреестра по Костромской области на необходимость рассмотреть вопрос об исключении из ЕГРН сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, учитывая положения п. 6 ст. 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается.

Решение Управления Росреестра по Костромской области о присвоении записи об объекте с кадастровым номером № статуса «архивная», принято в связи с наличием в ЕГРН дублирующих друг друга объектов при фактическом отсутствии данного объекта. В настоящее время в ЕГРН имеются достоверные сведения о расположенных на земельных участках строениях, а именно, на участке заинтересованного лица учтен оконченный строительством индивидуальный жилой дом, на земельном участке административного истца - один объект незавершенного строительства. 

Оспариваемое решение соответствует закону, а кроме того, оно не нарушает прав заявителя, поскольку ее права собственности на земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства подтверждены соответствующими актуальными записями в ЕГРН. Оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра по Костромской области о снятии с кадастрового учета и возложении обязанности восстановить в ЕГРН сведения о спорном объекте, суд не усматривает. Оснований для возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности истца на спорный объект, суд так же не находит, помимо указанной выше причины, принимая во внимание отсутствие обращения за регистрацией права в заявительном порядке и отказа регистрирующего органа. 

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от наличия нарушения прав административного истца. В отсутствии таковых нарушений, оснований для взыскания компенсации имморального вреда не имеется. 

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не может сделать вывод о том, что права административного истца нарушены оспариваемыми действиями, нуждаются в их восстановлении в порядке, предусмотренном КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконным решения о снятии объекта с кадастрового учета, возложении обязанности восстановить аннулированные сведения, зарегистрировать право собственности, о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде 

изготовлено 27.03.2025