Дело № 12-114/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 10 ноября 2025 года

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

заинтересованного лица (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО6,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Ганиева Д.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шаранскому району ФИО5 № от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шаранскому району ФИО5 № от 16 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 22 августа 2025 года в 12 часов 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ганиев Д.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и направить дело об административном правонарушении в ОМВД России по Шаранскому району для устранения допущенных нарушений, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 августа 2025 года. В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 KoAП PФ и в соответствии с ч. 2 cт. 28.7 КоАП РФ должно быть вынесено определение о возбуждении административного расследования. Данные нарушения ограничивают права ФИО2 Должностное лицо, проводящее данное административное расслeдование, не рассмотрело ни одного ходатайство, которое заявлено в порядке ст. 24.4 KoA? P?. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и изменена. Так, выезд на места происшествия показал, что ширина проезжей части составляет 5,90 м., в то время как на схеме указано 9,90 м. О данном нарушении было заявлено ходатайство, которое осталось без ответа. Исходя из установленных данных, при условии, что ширина проезжей части составляет 5,95 м., то половина, т.е. полоса движения для каждого направления, составляет 2,95 м., а столкновение произошло на левой (встречной) полосе движения для автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 0,15 м. или 15 см. от середины проезжих частей, т.е. на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На самом перекрестке нет понятия «встречная полоса», т.к. перекресток предназначен для того, чтобы водители пересекали пути разных направлений и совершали маневры поворота на специально выделенной для этого территории. Встречные полосы начинаются только за территорией перекрестка, поэтому сплошные линии использовать не допускается. Согласно п. 1.2 ПДД, границы перекрестка определяются крайними частями закруглений пересекающихся дорог, и сплошные линии не должны продолжаться за их пределы. Однако п. 8.6 ПДД предписывает осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частeй транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, - нарушение правил, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 KoАП P?. В то же время п. 14 постановления Пленума Верховного Судa РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к., если бы водитель ФИО6 двигалась бы по своей полосе движения, то столкновения не произошло бы, а ФИО3 продолжил движение в намеченном направлении. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как и отсутствует прямая причинно-следственная связь с ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании жалобу подержал, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Ганиев Д.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО1 – Ганиева Д.Ф.

Заинтересованное лицо (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО6 в суде не согласилась с жалобой, показала, что 22 августа 2025 года она ехала прямо со стороны бассейна в сторону ул. Газовиков и с прилегающей территории выехал ФИО1, по отношению к движению которого стоял знак «Конец жилой зоны». ФИО1 двигался с большой скоростью, а потом сказал, что ехал со скоростью 10 км/ч, не притормозил, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении № от 16 сентября 2025 года обстоятельства о том, что 22 августа 2025 года в 12 часов 55 минут на ул. Лесопарковая, д. 11 с. Шаран ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с главой 13 ПДД «Проезд перекрестков»:

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

13.2. Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

«Регулируемые перекрестки»:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.6. Если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

«Нерегулируемые перекрестки»:

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

13.10. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

13.11(1). При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, 22 августа 2025 года в 12 часов 55 минут на ул. Лесопарковая, д. 11 с. Шаран Шаранского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В данном на месте ДТП объяснении ФИО1 указал, что он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он спускался с ул. Лесопарковая с. Шаран со скоростью 15 км/ч, совершая маневр, включив поворотник вправо, убедившись на отсутствие транспортного средства либо других помех, продолжил движение, далее навстречу появилось транспортное средство, которое двигалось по встречной полосе и на большой скорости, он вывернул руль вправо, но встречное транспортное средство продолжило движение по встречной полосе. 702. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: передняя левая фара, левое крыло, бампер, капот.

В данном на месте ДТП объяснении ФИО6 указала, что 22 августа 2025 года она двигалась на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью 40 км/ч по ул. Лесопарковая в сторону ул. Газовиков с. Шаран, на перекрестке между домами №№ 11 и 13 в ее автомобиль был осуществлен въезд автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: заднее левое крыло, расширитель заднего левого крыла, задник бампер, задний диск левого колеса, скрытые повреждения. 

Таким образом, оба водителя отрицали свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 28.2 ч.ч. 1, 2, 3 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 28.6 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По смыслу приведенных положений закона при выявлении административного правонарушения по общему правилу составляется протокол об административном правонарушении, чем возбуждается дело об административном правонарушении. 

Вынесение постановления о наложении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

ФИО1 изначально оспаривал свою виновность в совершении какого-либо нарушения ПДД и виновность в дорожно-транспортном происшествии, о чем также указал и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 16 сентября 2025 года (указав в строке «событие административного правонарушения не оспариваю» слово «оспариваю»).

Таким образом, при наличии возражений со стороны ФИО1 должностное лицо обязано было составить протокол об административном правонарушении и осуществлять производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту, независимо от того, где рассматривается дело. 

Однако, как следует из представленных суду административных материалов протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не составлялся. 

В соответствии с п. 1.1 ПДД:

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из истребованного судом проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, следует, что дорога, по которой ФИО1, управляя автомобилем, осуществлял движение не может в силу п. 1.1 ПДД считаться выездом с перекрестка.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство учтено не было, в постановлении не указан вид перекрестка, проезд которого вменялся ФИО1

Кроме того, при описании события административного правонарушения должностным лицом указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13 ПДД, однако, такой пункт в ПДД отсутствует, а глава 13 ПДД содержит 13 пунктов и предусматривает правила проезда перекрестков в зависимости от вида перекрестка (регулируемого или нерегулируемого), а также от пересечения равнозначных или неравнозначных дорог. 

Следовательно, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения, в том числе, без установления события правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 22 августа 2025 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 октября 2025 года.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судьей отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО6 ПДД и виновности в дорожно-транспортном происшествии не подлежат выяснению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, поскольку в рамках данного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – в данном случае ФИО6, и обсуждать вопрос о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Шаранскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Алехина