Судья Игонин Д.И. дело № 22 – 2069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Логачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г. Казани Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда г. Казани от 27 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 октября 2022 года Давлекановским районным судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; состоит на учете ФКУ УИИ филиала по Автозаводскому району г. Набережные Челны УФСИН России по Республике Татарстан с 27 марта 2023 года;

- 06 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Чистопольскому судебном району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; состоит на учете ФКУ УИИ филиала по Автозаводскому району г. Набережные Челны УФСИН России по Республике Татарстан с 14 августа 2023 года;

- 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13 марта 2024 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 20 июня 2024 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 августа 2024 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 декабря 2024 года Вятскополянским районным судом Кировской области по пункту «а» части 2 статьи 158 (2 эпизода), статьей 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Выслушав, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Логачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества ООО «Агроторг»» на сумму 1 308 рублей 12 копеек, а также в покушении на мелкое хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 1 707 рублей 06 копеек.

Преступления совершены им 28 мая и 01 июня 2023 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Казани Юкина В.В., не оспаривая квалификацию и назначенное наказание, просит приговор суда изменить. Отмечает, что наказание, назначенное приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, осужденным не отбыто, а совершенное преступление относится к категории средней тяжести. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 28 мая 2023 года, в период непогашенной судимости, то есть образует рецидив преступлений. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Кроме этого, полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания ФИО1 в приговоре необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного. На момент совершения преступления тот имел непогашенную судимость за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, по приговору Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в силу положений части 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественности опасности содеянного считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием о применении части 2 статьи 68 УК РФ. При этом необходимости дополнительного указания об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ законом не требуется.

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применения положений части 2 статьи 68 УК РФ. Вносимые изменения основанием для усиления назначенного наказания не являются. 

Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Казани от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания указанием на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района г. Казани Юкиной В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий