Дело № 1-151-18

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 12 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В. и помощника прокурора Соколова С.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Герасимовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО8, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней периода с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в своем доме по адресу: УР, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО8 В процессе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО8 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в один из дней периода с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес множество ударов руками и ногами в область головы и других частей тела ФИО8, после чего схватил последнего руками за тело, бросил на пол и диван, при этом потерпевший ударился головой о пол, предметы мебели и окружающей обстановки, после чего ФИО1 взял нож и нанес им множество ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки ФИО8, являющейся местом расположения жизненно важных органов. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 повреждения характера колото-резаной рана (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающая сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившуюся массивной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаных ран №№, 2 задней поверхности грудной клетки слева, № на коже в проекции грудного отдела позвоночника, № задней поверхности грудной клетки справа, № в поясничной области справа, №, 9 на правой боковой поверхности брюшной стенки, которые причинили легкой степени тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной затылочной области головы справа, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием в затылочной доле правого полушария головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин грудной клетки, живота, левой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью. В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО8 от колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающей сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившихся массивной кровопотерей, скончался на месте преступления через непродолжительное время. После совершения убийства потерпевшего, ФИО1 с целью сокрытия следов преступления и ухода от уголовной ответственности вытащил труп ФИО8 из своего дома и закопал его в погребе хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не отрицает самого факта нанесения ударов ножом ФИО8, повлекших смерть потерпевшего, однако не согласен с обстоятельствами их нанесения, изложенными в обвинении, суду показал, что с потерпевшим познакомился в марте 2018 года, до этого ФИО8 не знал и отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, в день выборов президента РФ, употреблял с потерпевшим спиртное у себя дома по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО8 взял в руки нож и стал им размахивать, угрожая ему (ФИО1) убийством. Ему это не понравилось, в связи с чем между ним и потерпевшим возникла ссора, закончившаяся борьбой, в ходе которой ему удалось выхватить нож из рук ФИО8, при этом последний в процессе борьбы оказался лежащим на спине на диване. Испугавшись, что потерпевший может продолжить совершать в отношении него противоправные действия, нанес ему удар ножом в область сердца. Однако ФИО8 не успокаивался и тогда он (ФИО1) решил нанести еще несколько ударов ножом лежащему на диване потерпевшему. Куда именно наносил удары, не помнит, но в результате его действий ФИО8 умер. В моменты нанесения ударов опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее потерпевший угрожал ему ножом. Тело ФИО8 вынес в хозяйственные постройки. На следующий день сжег испачканные кровью вещи, замыл следы крови в доме, а труп спустил в погреб и присыпал землей, нож выбросил в кузов проезжающего мимо автомобиля. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им предварительном следствии. Так, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в феврале 2018 года познакомился с мужчиной по имени Андрей (судом установлено - ФИО8), вместе с которым употреблял спиртное у себя дома. После распития спиртных напитков ФИО8 ушел, оставив ему на хранение пакет со своими вещами. Примерно через четыре дня последний пришел к нему домой со своей сожительницей и забрал пакет. ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО1) сходил на выборы, после чего ему на сотовый телефон пришел маячок с неизвестного номера, он перезвонил, оказалось, что это ФИО8 Он предложил потерпевшему выпить спиртное, с чем тот согласился и примерно через 15 минут пришел к нему домой со спиртным, которое они вместе употребили. Затем ФИО8 ушел по своим делам, но вскоре вернулся со спиртным, которое они распивали в большой комнате. Через какое-то время потерпевший уснул на диване, а он (ФИО1) стал заниматься по хозяйству. Проснувшись, ФИО8 пошел попить воды в прихожую, а в комнату вернулся уже с ножом в руках, которым стал размахивать перед собой, угрожая ему (подсудимому) убийством. Он (ФИО1) занимался борьбой в детстве, и поэтому в ходе борьбы не только выхватил нож из рук потерпевшего, но и прижал его лежащего к дивану. Когда ФИО8 лежал на диване на спине, нанес ему удар ножом в грудную клетку в область сердца, а затем, решив добить потерпевшего, нанес ему еще не менее двух ударов ножом, в результате которых ФИО8 умер, после чего вытащил тело убитого в хозяйственное помещение. ДД.ММ.ГГГГ сжег испачканные кровью постельные принадлежности и одежду убитого, а труп хранил в хозяйственной постройке еще около 3-4 дней. По прошествии указанного времени после упаковал тело ФИО8 в мешок и бросил в погреб хозяйственной постройки, где закопал в землю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им преступлении жене и позвонил в полицию. Признает, что после того, как выхватил у ФИО8 нож, мог выбросить его, либо ударить потерпевшего в другую часть тела, а не в область сердца. Осознает, что ударяя ФИО8 ножом в область расположения жизненно-важных органов, желал смерти последнего, которая наступила от его действий (том 2, л.д. 24-34, 36-41, 42, 62-65, 67-72, 77-80, 81-88, 89-94).

Суд признает вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, ибо показания подсудимого, исследованные судом, были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 свои показания на следствии подтвердил частично и лишь в той части, в которой они не противоречат его нынешним показаниям, пояснив, что следователь исказил его пояснения, а он (ФИО1), будучи юридически не грамотным, подписывал протоколы допросов не читая. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в умышленном причинении смерти ФИО8, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Так, свидетель ФИО9 показала суду, что проживает по 

<

адрес> мужем ФИО1 и сыном ФИО10 С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они с сыном ушли из дома ФИО1 в свою квартиру в 

<

адрес> УР по 

<

адрес>. До случившегося виделась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, когда он приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ пошла домой к ФИО1 на 

<

адрес> проверить мужа, где последний сообщил ей, что убил какого-то мужчину и «прикопал» его труп, о чем сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции приехали, ФИО1 показал им место захоронения трупа. Впоследствии полицейские предъявили ей фотографию трупа, в котором она узнала мужчину, с которым подсудимый употреблял спиртное в феврале 2018 года. 

Кроме того, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание, потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16 и ФИО17, которые приводятся в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела:

Так, будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО11 показывала, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным дядей. Зарегистрирован последний в д.

<

адрес> УР по 

<

адрес>, а жил с сожительницей Ольгой где-то в 

<

адрес>, в д.Лысово приезжал лишь изредка, проверить дом. О смерти ФИО8 узнала ДД.ММ.ГГГГ, последний раз созванивалась с ним ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший худощавого телосложения, на левой руке татуировка (том 1, л.д. 41-44).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. совместно с сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО14 и ФИО13 заступил на дежурство. В тот же вечер в 19 час. 40 мин. от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по адресу: УР, 

<

адрес>, некто ФИО1 убил мужчину и прикопал его труп. После этого незамедлительно проследовали по указанному адресу, где их встретил сам ФИО1 и рассказал, что около недели назад в ходе конфликта в своем доме по вышеуказанному адресу, убил малознакомого мужчину. При этом ФИО1 пояснил, что убитый первым схватился за нож, а он (подсудимый) в процессе борьбы выхватил нож из рук потерпевшего и нанес ему не менее четырех ударов, чтобы добить, то есть убить. Нож, которым ФИО1 убил мужчину, последний выбросил в кузов проезжавшего мимо автомобиля марки «Камаз», следы крови в доме затер тряпками, которые сжег в печи в доме, а труп спрятал в хозяйственной постройке. Далее ФИО1 проводил их (сотрудников полиции) в хозяйственную постройку, расположенную справа от входа во двор, где указал на погреб, в котором спрятал завернутый в мешок и закопанный в землю труп. Он (ФИО28) с ФИО14 спустились в погреб и, действительно, обнаружили в земле конец матерчатого мешка. Развязав веревку, которой был завязан мешок, и осмотрев содержимое, увидели там части тела человека. После этого с разрешения ФИО1 проследовали в дом подсудимого, где последний пояснил, что убийство совершил в комнате, расположенной непосредственно при входе в дом (том 1, л.д. 83-86).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО14 фактически подтвердил показания своего коллеги и напарника ФИО12 и дал аналогичные ему показания, подтвердив, что являлся очевидцем обнаружения в доме подсудимого трупа незнакомого мужчины с признаками насильственной смерти (том 1, л.д. 87-90).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показывала, что в 2017 году познакомилась с ФИО8 и стала с ним сожительствовать. В один из дней начала марта 2018 года они с ФИО8 находились в гостях у ФИО3 по 

<

адрес> УР, где пили чай. Тогда же ФИО8 забрал у подсудимого свои вещи, после чего они (она и сожитель) пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 взял у нее 200 рублей, сказав, что пошел в гости к ФИО1, и больше потерпевшего живым она не видела. Ей достоверно известно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до этого, ФИО8 ни с кем не ругался и не ссорился, телесных повреждений ему никто не наносил (том 1, л.д. 91-95).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО2 показывал, что по 

<

адрес>, проживает с мамой ФИО9 и отцом ФИО1 С начала февраля 2018 года последний стал злоупотреблять спиртным, перестал ходить на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они с мамой ушли жить на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>. В один из дней февраля 2018 года видел отца с неким ФИО8, когда они шли по улице к какому-то другу. Затем видел потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ дома у отца (том 1, л.д. 99-10).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО16 показывала, что в один из дней 2017 года, подарила свой мобильный телефон ФИО8 с sim-картой абонентский № оператором сотовой связи «Теле 2» (том 1, л.д. 105-108).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО17 показывала, что с ФИО8 поддерживала дружеские отношения, пользовалась абонентским номером 

<

***>, а потерпевший пользовался абонентским номером 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ созванивалась по мобильному телефону с ФИО8 и последний пояснил ей, что находится в доме по 

<

адрес> у знакомого ФИО1 После этого она неоднократно звонила потерпевшему, но трубку никто не брал (том 1, л.д. 116-121).

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей обвинения, которые суд огласил с согласия сторон, признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно: 

постановление ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО18 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым по факту обнаружения в 

<

адрес> УР трупа неустановленного мужчины с колото-резанными ранами, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (том 1, л.д. 1);

явившийся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела рапорт ст.следователя Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение об обнаружении в подвале хозяйственной постройки по 

<

адрес> УР закопанного в землю трупа неустановленного мужчины (том 1, л.д. 7);

рапорт оперативного дежурного дежурной части МВД России «Сарапульский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, доложившего начальнику МО МВД России «Сарапульский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, проживающего по 

<

адрес> УР, сообщившего, что неделю назад он «убил мужика и прикопал его» (рапорт зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в погребе хозяйственной постройки во дворе дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины в мешке с признаками насильственной смерти (колото-резанными ранами), кроме того, зафиксирована обстановка непосредственно в доме, в числе прочего изъяты вырез с пододеяльника синего цвета с пятном вещества бурого цвета, два выреза с обивки дивана со следами вещества бурого цвета, вырез с брюк синего цвета с пятном бурого цвета, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, фрагмент пластика со следами вещества бурого цвета, серый матерчатый мешок, а также кофта, рубашка, футболка, джинсы, трико и трусы с трупа (том 1, л.д. 13-18, 19-23);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым в числе прочего осмотрены изъятые по уголовному делу кофта, рубашка, футболка, джинсы, трико, трусы, вырез с пододеяльника синего цвета с пятном вещества бурого цвета, два выреза с обивки дивана со следами вещества бурого цвета, вырез с брюк синего цвета с пятном бурого цвета, деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, фрагмент пластика со следами вещества бурого цвета, серый матерчатый мешок (том 1, л.д. 24-26); 

детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, согласно которой с данным абонентским номером было последнее бесплатное входящее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. по московскому времени с абонентским номером 

<

***>, с абонентского номера 

<

***> в течении ДД.ММ.ГГГГ имели место исходящие звонки на абонентский № (том 1, л.д. 109-115);

справка о/у ОУР МО МВД России «Сарапульский» ФИО20, согласно которой установить автомобиль марки «Камаз», в который ФИО1 выкинул орудие преступления, а именно нож, не представилось возможным (том 1, л.д. 125-126);

заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающей сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившихся массивной кровопотерей, телесные повреждения на трупе, а именно колото-резаная рана (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающая сердце, колото-резаная рана (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и повреждающая легкое, колото-резаная рана (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившиеся массивной кровопотерей – причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны №№,2 задней поверхности грудной клетки слева, № на коже в проекции грудного отдела позвоночника, № задней поверхности грудной клетки справа, № в поясничной области справа, №,9 на правой боковой поверхности брюшной стенки – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленной раной затылочной области головы справа, переломом затылочной кости справа и субарахноидальным кровоизлиянием в затылочной доле правого полушария головного мозга – причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадины грудной клетки, живота, левой нижней конечности – вреда здоровью не причинили, после возникновения на теле ФИО8 колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающей сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, которые осложнились массивной кровопотерей, он (ФИО4) мог совершать самостоятельные действия с меньшей долей вероятности, смерть могла наступить в пределах 7-15 суток на момент экспертизы трупа, смерть наступила вскоре возникновения на теле пострадавшего колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающей сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившихся массивной кровопотерей (том 1, л.д. 136-142);

заключение эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра у ФИО1 признаков телесных повреждений не установлено (том 1, л.д. 153);

заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянном бруске кровь от потерпевшего ФИО8 произойти не могла, а ее происхождение от подозреваемого ФИО1 исключить нельзя, во всех следах на кофте, рубашке, футболке, джинсах, трико и трусах, на вырезе с пододеяльника, на 2-х вырезах с обивки дивана и мешке, а также в части следов на куске полиэтиленовой пленки, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО8, а кровь подозреваемого ФИО1 может присутствовать в них лишь в виде примеси, в остальных следах на куске полиэтиленовой пленки произошло смешение крови потерпевшего ФИО8 и подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 160-169);

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в интересующий следствие период времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 186-188);

заключение эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация, давнность и механизм образования повреждений, описанных на трупе ФИО8, не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных ФИО1 (том 1, л.д. 194-199);

протокол освидетельствования ФИО1 следователем от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего зафиксировано наличие повреждения на тыльной поверхности правой ладони, при этом ФИО1 пояснил, что получил данное повреждение в процессе борьбы с мужчиной, которого он (подсудимый) убил (том 2, л.д. 15-18); 

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой последний добровольно сообщил о совершенном им неделю назад в марте 2018 года у себя дома убийстве мужчины по имени Андрей, труп которого спрятал в овощной яме (том 2, л.д. 6);

протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний повторил свои показания непосредственно на месте совершенного преступления, в 

<

адрес> УР, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате указанного дома убил в ходе ссоры малознакомого мужчину по имени Андрей, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, а также рассказал, как отнес труп в хозяйственное помещение, продемонстрировал положение, в котором он его оставил, пояснил, что примерно через 3-4 дня после содеянного, засунул труп Андрея в мешок и скинул в погреб вышеназванного хозяйственного помещения (том 2, л.д. 44-99).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Кроме того, суд исследовал доказательства стороны защиты – по ходатайству адвоката Лунина Д.А., поддержанного подсудимым ФИО1, исследованы в судебном заседании письменные доказательства, представленные, как в материалах уголовного дела, так и приобщенные непосредственно в судебном заседании:

справка ИЦ МВД УР, согласно которой потерпевший ФИО8 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ст.27 УПК РФ (том 1, л.д. 55); 

копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осуждался по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от назначенного наказания освобожден (том 1, л.д. 59-60);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО8, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (приобщена в с/з);

копии протоколов допросов потерпевшей ФИО15 и подозреваемого ФИО8 из уголовного дела, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об агрессивном характере ФИО8 и склонности последнего к угрозам убийством, сопровождающимся демонстрацией ножа (приобщены в с/з). 

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 2, л.д. 24-34, 36-41, 42, 62-65, 67-72, 77-80, 81-88, 89-94) и в судебном заседании, но лишь в той части, в которой они не противоречат результатам судебных экспертиз и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела. Признавая показания подсудимого в этой части допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не вызывают сомнений.

В частности, ФИО1 показывал на следствии и в судебном заседании, что именно он, а не кто другой ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе ссоры инициированной потерпевшим, ударил последнего несколько раз ножом в область грудной клетки, как спереди, так и со стороны спины ФИО8, отчего тот скончался, при этом ФИО1 признавал на следствии и подтвердил в суде, что нож он отобрал у потерпевшего, когда последний угрожал ему (ФИО1) убийством. После совершенного преступления уничтожил следы преступления, а именно сжег окровавленную одежду и замыл следы крови, а труп ФИО8 укрыл в погребе хозяйственной постройки, засыпав землей, где прятал в течение следующей недели. Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в погребе хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> УР, обнаружен труп мужчины в мешке с признаками насильственной смерти (колото-резанными ранами) (том 1, л.д. 13-18, 19-23), заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающей сердце, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и повреждающей легкое, колото-резаной раны (№) задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложнившихся массивной кровопотерей (том 1, л.д. 136-142), выводами эксперта, содержащимися в дополнительном заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер, локализация, данность и механизм образования повреждений, описанных на трупе ФИО8, не исключают возможности их образования при обстоятельствах указанных ФИО3 (том 1, л.д. 194-199), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во всех следах на кофте, рубашке, футболке, джинсах, трико и трусах, на вырезе с пододеяльника, на 2-х вырезах с обивки дивана и мешке, а также в части следов на куске полиэтиленовой пленки, не исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО8, а кровь подозреваемого ФИО1 может присутствовать в них лишь в виде примеси, в остальных следах на куске полиэтиленовой пленки произошло смешение крови потерпевшего ФИО8 и подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 160-169), протоколом явки с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний добровольно сообщил о причинении им ФИО8 нескольких ножевых ранений, повлекших смерть потерпевшего (том 2, л.д. 6) и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний повторил свои признательные показания непосредственно на месте совершенного им преступления, в 

<

адрес> УР, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в большой комнате данного дома убил в ходе ссоры малознакомого мужчину по имени Андрей (судом установлено – ФИО8), продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему, а также рассказал, как отнес труп в хозяйственное помещение, показал положение, в котором его оставил, пояснил, что примерно через 3-4 дня после содеянного, засунул труп Андрея в мешок и скинул в погреб вышеназванного хозяйственного помещения (том 2, л.д. 44-99). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, признавшего на предварительном следствии и в суде, что именно он, а никто другой, причинил ФИО8 телесные повреждение (колото-резанные раны) результатом которых стала смерть потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств.

В свою очередь, доводы ФИО1 выдвинутые им еще при допросах на следствии (том 2, л.д. 62-65, 77-80, 89-94), а также сообщенные суду в ходе судебного разбирательства дела, о том, что намерений убивать ФИО8 у него не было, удары ножом потерпевшему наносил не задумываясь о последствиях, после того, как потерпевший сначала угрожал ему ножом, а затем уже лежа на диване, оказывал активное сопротивление, суд находит несостоятельными, ибо они опровергаются не только обстоятельствами произошедшего, установленными в ходе судебного следствия, но и представленными суду стороной обвинения доказательствами. 

Так, подсудимый ФИО1 утверждал на следствии и повторил в судебном заседании, что ФИО8 угрожал ему убийством, демонстрируя нож, в связи с чем ему (подсудимому) не оставалось ничего другого, как защищая свою жизнь и здоровье, опередить потерпевшего и пресекая его преступные действия, завладеть ножом и ударить последнего первым, при этом убивать ФИО8 он не хотел. Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-142), согласно которым смерть ФИО8 наступила от трех колото-резаных ран (№№, 4, 5), проникающих в плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающих сердце и легкое, нанесенных, как спереди грудной клетки, так и в спину (том 1, л.д. 136-142), при этом судя по осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-23), подсудимый не только не вызвал сотрудников полиции непосредственно после совершенного им преступления, но и предпринял все меры для его сокрытия. 

Аналогичным образом, то есть критически суд относится к утверждениям ФИО1 о том, что действовал он в состоянии необходимой обороны, ибо как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, поэтому не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено в судебном заседании, во время совместного употребления спиртного между подсудимым и ФИО8 возникла ссора, а затем обоюдная драка, в ходе которой потерпевший и ФИО1, применяли к друг другу насилие, не опасное для жизни и здоровья (наносили побои), при этом инициатором ссоры, явился именно ФИО8, продемонстрировавший подсудимому нож и угрожавший последнему убийством, что безусловно не могло оставить ФИО1 равнодушным, вместе с тем, завладев в процессе борьбы ножом, подсудимый не мог не понимать, что более ФИО8 опасности для него не представляет, но тем не менее, осознавая, что его жизни и здоровью уже ничто не угрожает, не только не прекратил избивать потерпевшего, а напротив, бросил его на пол, а затем на диван, где нанес лежащему на диване ФИО8 три смертельных ранения ножом, два из которых в спину, при этом цели задержать последнего, ФИО1 не преследовал. Здесь же в п.7 названного Постановления, Пленум ВС РФ разъяснил, что в целях правильной юридической оценки таких действий, суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством, однако, данных о том, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 действовал в состоянии аффекта, судом по настоящему уголовному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке применение подсудимым ножа, явно, не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, что в числе прочего, подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинского) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 153), согласно которому на момент осмотра у ФИО1 признаков телесных повреждений не установлено. 

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время после причинения пострадавшему ножевых ранений, о том, что причиненные телесные повреждения опасны для жизни человека свидетельствуют их характер (ранения проникают в плевральную полость, полость сердечной сорочки и повреждающие сердце и легкое), поскольку исходя из направленности ударов (область грудной клетки спереди и сзади), принимая во вынимание примененное ФИО1 орудие преступления (нож) и механизм нанесения (удары с силой, достаточной для образования данных повреждений), в результате их причинения, даже при условии своевременно оказанной медицинской помощи, практически исключается какой-либо иной, кроме летального, исход. При определении умысла виновного суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а именно – телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему в ходе ссоры, закончившейся борьбой или дракой, при этом характер своих действий в момент инкриминированного ему деяния, подсудимый безусловно осознавал, ударяя потерпевшего ножом в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов, с достаточной силой приложения, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти предвидел и желал их наступления, поскольку после нанесения ФИО8 ножевых ранений, мер к оказанию ему медицинской помощи не предпринял, «скорую помощь» и полицию не вызвал, напротив, сокрыл следы преступления, уничтожив окровавленную одежду, замыв следы крови и спрятав в погребе труп, в связи с чем суд считает установленным умысел подсудимого именно на лишение потерпевшего жизни.

Подсудимый ФИО1 хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186-188), согласно которому ФИО1 в момент деликта и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также других сведений о личности, свидетельствующих о его мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в его Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и квалифицирует деяние ФИО1 ФИО29 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела и приобщенные в ходе судебного следствия, а именно – копия паспорта ФИО1, которым установлена личность подсудимого и место регистрации (том 2, л.д. 1-5), протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6), акт о доставлении подсудимого сотрудниками полиции в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. установлено состояние алкогольного опьянения (том 2, л.д. 106), справку ИЦ МВД УР об отсутствии у ФИО1 не погашенных судимостей (том 2, л.д. 110-111), справка начальника ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> УФСИН РФ, согласно которой ФИО1 на учете в УИИ не состоит (том 2, л.д. 121), справка БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2, л.д. 125), справка-характеристика на подсудимого участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» ФИО21, который по месту жительства (

<

адрес> УР) характеризует ФИО1 в целом удовлетворительно, т.к. последний с соседями не конфликтует, к административной ответственности не привлекался, последнее время пристратился к чрезмерному употреблению спиртных напитков в быту (том 2, л.д. 127), характеристика на ФИО1 с предыдущего места работы, согласно которой за время работы в ООО «Сити Транс», где подсудимый работал водителем горордских автобусов с декабря 2017 года по март 2018 года, последний зарекомендовал себя, как недисциплинированный, не исполнительный работник, неоднократно нарушавший трудовую дисциплину (том 2, л.д. 124), бытовая характеристика на ФИО1 от соседей, согласно которой последними подсудимый характеризуется исключительно с положительной сторпоны (приобщена в с/з по ходатайству защитника), а также другие материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, что подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и сведениями о личности ФИО8 (том 1, л.д. 55, 59-60 и приобщенные в с/з), явку с повинной подсудимого (том 2, л.д. 6), признанную судом допустимым доказательством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 хотя и не признал вину в умышленном причинении смерти потерпевшего, настаивая на действии в состоянии необходимой обороны, но тем не менее факт нанесения ударов ножом ФИО8 не отрицал и повторил свои показания непосредственно на месте совершенного преступления (том 2, л.д. 44-99), тем самым способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а также наличие на иждивении (содержании и воспитании) под опекой супруги подсудимого несовершеннолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), биологическим отцом которого ФИО1 не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ибо данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только в материалах уголовного дела, но и не оспаривается самим подсудимым, при этом, суд пришел к убеждению, что употребив алкоголь, ФИО1 осознанно довел себя до такого состояния (опьянения), которое сняло контроль над его поведением, и это не только способствовало совершению им преступления, но и повлекло за собой наступление более тяжких последствий.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, поскольку оснований для изменения в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера отраженные в характеристиках с места жительства и работы, совокупность обстоятельств наказание ФИО1 смягчающих и обстоятельство его наказание отягчающее, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) и в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом суд руководствуется общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) и соответствующей санкцией нормы права, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет по причине установленного в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, не усматривает. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией правовой нормы наряду с основным, суд ФИО1 не назначает, поскольку находит это излишним. Вид исправительного учреждения осужденному суд назначает в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу, суд учитывает, что осужденный приговаривается судом к реальному лишению свободы за совершенное им особо тяжкое преступление, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, принимая решение об уничтожении содержащих следы преступления вырезы с пододеяльника синего цвета с пятном вещества бурого цвета, двух вырезов с обивки дивана со следами вещества бурого цвета, фрагмента пластика со следами вещества бурого цвета, серого матерчатого мешка, а также не представляющего какой-либо материальной ценности деревянного бруска, в то же время изъятые в ходе следствия кофта, рубашка, футболка, джинсы, трико, трусы и два ножа – подлежат возвращению законным владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановления настоящего приговора, при этом зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания, время содержания его под стражей до постановления приговора в период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: снятые с трупа ФИО8 кофту, рубашку, футболку, джинсы, трико, трусы – возвратить потерпевшей ФИО11, изъятые в ходе ОМП два ножа, не являющиеся орудиями преступления – возвратить ФИО9, а содержащие следы преступления вырезы с пододеяльника, с обивки дивана, фрагмент пластика, серый матерчатый мешок, а также не представляющий какой-либо материальной ценности деревянный брусок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), а осужденным находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, при этом в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Дериглазов А.С.