Дело № 2-168/2026 21 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-001851-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С., К.Д. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.С.., К.Д.. обратились в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 650 906 руб. 77 коп. по 325 453,38 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. каждому, убытки в виде упущенной выгоды в размере 913 445 руб. по 456 722,50 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. по 70 000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 670 руб. по 335 руб. каждому, а также взыскать в пользу И.С. расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 4-8 том 2).

В обоснование требований истцами указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», причиной залива является засор водоотведения. Согласно отчёту 

<

данные изъяты> №, сумма ущерба, причиненного помещению истцов, составляет - 1 123 702 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Представитель истцов адвокат О.А.., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – П.Е.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что внутридомовые сети не находятся в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» - А.А.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований, просил в иске к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» отказать, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч. 1 ст. 296 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подп. "а" п. 1 и подп. "ж" п. 2 Правил N 491.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что И.С.., К.Д.. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение 2

<

адрес> (л.д. 10-15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», причиной залива является засор водоотведения (л.д. 16 том 1).

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что затопление нежилого помещения № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сточными водами 23 июля 2024 года произошло по причине засора в колодцах, расположенных в арке многоквартирного дома. Данная зона водоотведения находится на балансе и обсуживается ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 56 том 1).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказал истцам в удовлетворении требований о возмещении ущерба, указав, что в результате обследования установлено отсутствие дренажной системы у здания, а так же обратных клапанов на фановых выпусках, что не относится к их компетенции, так же указано на то, что канализационная сеть находится в рабочем состоянии (л.д. 54 том 1).

Истцы указывают на то, что в результате залива нежилому помещению и имуществу, принадлежащему истцам причинены повреждения.

Согласно представленному истцами отчёту 

<

данные изъяты> №, сумма ущерба, причиненного помещению, составляет 1 123 702 руб. (л.д. 17-50 том 1).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению №, по результатам, проведенного исследования, эксперты определили, что причиной залива помещения № по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является засор на участке системы наружной канализационной сети. По результатам проведенного исследования, эксперты определили, что в результате залива, пострадала отделка помещения №.Согласно расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения № по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшего в результате залива, на дату исследования, составила сумму в размере 650 906,77 руб. (л.д. 172-241 том 1).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт В.В.., заключение № поддержала, пояснила, что система наружной канализационной сети является зоной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», опровергла довод о том, что доводы о том, что отсутствие обратных клапанов на фановых выпусках могли в данной ситуации стать причиной затопления.

Суд не усматривается оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ.

В связи с чем суд считает, что несогласие представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заключением судебной строительно-технической экспертизы направлено лишь на его переоценку, объективно ничем не подтверждено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не опровергнутые допустимыми доказательствами ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось бездействие ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», заключающееся в несвоевременной и ненадлежащей очистке канализационных колодцев, находящихся в оперативном управлении ответчика, на основании чего суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», при этом в части требований о взыскании ущерба ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу каждого истца ущерб, причиненный заливом в размере по 325 453,38 руб.

Разрешая требования о части взыскания убытков в размере 913 445 руб., связанных с невозможностью сдачи нежилого помещения в аренду, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцы ссылались на то, что ранее нежилое помещение сдавалось в аренду 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, арендная плата составляла 70 265 руб. Однако после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года залива использование помещения стало невозможным, в связи с чем договор аренды был расторгнут.

Разрешая указанные исковые требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт невозможности использования нежилого помещения по назначению в указанный период.

К тому же, истцы не представили доказательств невозможности проведения ими ремонта в указанный период до получения от ответчика денежных средств, поскольку положения ст. 210 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. по 150 000 руб. каждому.

Принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир ответчик не занимается, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера, причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу И.С. расходы по оценке в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем (подготовка и составление искового заявления (15 000 руб.), уточненного иска 5 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях( 60 000 руб.), и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истцов 80 000 руб. в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования И.С., К.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Водоканал Санкт-Петербурга (

<

данные изъяты>) в пользу И.С. (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 325 453,38 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб.

Взыскать с ГУП Водоканал Санкт-Петербурга (

<

данные изъяты>) в пользу К.Д. (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 325 453,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей, почтовые расходы в размере 335 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026