29RS0018-01-2024-005791-90

Дело № 2-549/2025 

03 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик), с учетом уточненных требований, о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп.

В обоснование предъявленных исковых требований указал, что 07.02.2022 Следственным отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело № 12201110019000099 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 08.12.2021, еще до возбуждения указанного уголовного дела, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 от 07.12.2021 года, истец давал сотрудникам полиции подробные объяснения по существу произошедшего конфликта, и с него было взято письменное обязательство о явке, то есть к нему была применена мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ. 05.03.2022 по подозрению в совершении указанного преступления в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого, при допросе истец дал правдивые и подробные показания обо всех обстоятельствах данного дела и произошедшего 02.12.2021 конфликта с ФИО1 Избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователем неоднократно отменялась и сразу же снова избиралась, о чем постоянно выносились соответствующие постановления. В дальнейшем, в ходе всего предварительного расследования, истец неоднократно участвовал в многочисленных следственных действиях, его неоднократно допрашивали, проводились очные ставки, проверки показаний на месте, следственные эксперименты, ему предъявлялось и неоднократно перепредъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (05.05.2022, 06.07.2022, 22.09.2022), он многократно дополнительно допрашивался по существу дела. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу многократно продлевался. Следователь несколько раз пытался закончить предварительное расследование и направить уголовное дело в суд, неоднократно объявляя истцу об окончании предварительного расследования в порядке ст.ст. 215 и 217 УПК РФ. Истец вынужден был отстаивать свою позицию с помощью защитника, который участвовал во всех следственных действиях, постоянно делая заявления, ходатайства, представлял доказательства, выражал юридическую позицию относительно недоказанности состава преступления в действиях истца. Только 29.11.2023, то есть после почти двухлетнего уголовного преследования истца, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12201110019000099 «по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ», то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Одновременно, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за истцом было признано и разъяснено право на реабилитацию. В результате уголовного преследования истца по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, применения к истцу в течение длительного периода времени сначала меры процессуального принуждения, а затем - меры пресечения, был причинен моральный вред. Предварительное расследование по уголовному делу № 12201110019000099 велось в течение практически двух лет, сроки его неоднократно продлевались, истцу неоднократно предъявлялось обвинение, орган предварительного расследования многократно составлял обвинительные заключения и пытался направить уголовное дело в суд. Не будучи виновным, истец подозревался и обвинялся в совершении тяжкого умышленного преступления. Весь период, пока длилось предварительное следствие, истец испытывал глубокие нравственные страдания и переживания. Ему было неловко перед близкими и знакомыми людьми, которые знали, в чем он обвинялся. О привлечении истца к уголовной ответственности стало известно его соседям, людям, с которыми он вместе работал, а также многим знакомым и друзьям. Истец чувствовал, что в отношениях с ними у него возник дискомфорт, имелось какое-то недоверие к нему. Весь этот длительный период времени истец испытывал страх за свою судьбу, за судьбу своей семьи, он очень боялся оказаться жертвой следственной и судебной ошибки. В течении всего срока расследования уголовного дела, истец не мог свободно куда-либо выехать из г.Архангельска, так как к нему была применена мера пресечения, и все свои поездки он вынужден был согласовывать со следователем. В течение всего этого срока истец ни разу не выехал со своей семьей на отдых за пределы Архангельской области. Только через месяц после прекращения уголовного дела он смог осознать, что стал свободен и над ним ничего не довлеет. Считаю, что гарантированное истцу ст. 27 Конституции РФ право на свободу передвижения было нарушено. Истец не имел возможности спокойно отдохнуть, так как мысли по поводу уголовного преследования не оставляли его все это время. В течение всего срока уголовного преследования он испытывал нравственные страдания от невозможности вести жизнь нормального человека.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 заявление поддержал, указал, что доказательств того, что кто-то из родственников, друзей перестал общаться с истцом, нет. Истца с работы не увольняли, доказательств того, что в средствах массовой информации размещали сведения о расследовании с указанием данных истца, также нет.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что не оспаривает право на реабилитацию, указала о завышенности заявленной к взысканию суммы морального вреда и судебных расходов.

Представитель прокуратуры Архангельской области Пивоварская Д.А. указала о завышенности заявленной суммы морального вреда.

Третьи лица УМВД России по городу Архангельску, СУ УМВД России по г. Архангельску, следственный отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо, следователь отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07.02.2022 Следственным отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по городу Архангельску было возбуждено уголовное дело № 12201110019000099 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

29.11.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12201110019000099 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Одновременно, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за истцом было признано и разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации). Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

На суд возложена обязанность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном обзоре, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а именно доказательств несения им физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, при том, что в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, а избранная в отношении него мера пресечения не исключала осуществления им профессиональной деятельности. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности уменьшился уровень дохода истца. 

Также не может подтверждать размер причиненного морального вреда направление запросов в компании, с которыми работает истец, банковские учреждения, государственные и муниципальные органы, так как в материалы дела истец не предоставил доказательств, что это привело к наступлению каких-либо негативных последствий для него.

Каких-либо допустимых доказательств того, что деловой репутации истца был причинен ущерб его привлечением к уголовной ответственности в материалы дела также не представлено, более того в 1994 г. он привлекался к уголовной ответственности.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, что знакомые и близкие истца перестали с ним общаться из-за его уголовного преследования.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что истец просил следователя выехать на отдых куда-либо и ему было в этом отказано.

Несомненно, у истца имелись и имеются эмоциональные страдания в результате нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина. Общий срок уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 111 УК РФ составил с момента избрания ему обязательства о явке 08.12.2021 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (преследования) 29.11.2023 чуть менее 2 лет. Истец участвовал в даче объяснений 08.12.2021, привлечен в качестве подозреваемого 05.05.2022, допрошен в качестве подозреваемого 05.03.2022 (в течение 1 час. 11 мин.), участвовал в проверки показаний на месте 14.03.2022 (1 час), очной ставке 17.03.2022 (1 час), 18.03.2022 (1 час), допросе 05.05.2022 (1 час 20 мин.), 06.07.2022 (25 мин.), 22.09.2022 (26 мин.), 14.08.2023 (20 мин.), 27.11.2023 (25 мин.), следственном эксперименте 23.05.2022 (1 час), 06.02.2023 (50 мин.), знакомился с материалами уголовного дела 11.05.2022 (1 час. 30 мин.), 06.07.2022 (35 мин.), 23.09.2022 (1 час), 27.09.2022 (2 час.), 28.03.2023 (47 мин.), 19.04.2023 (55 мин.), 16.08.2023 (1 час. 5 мин.), знакомился с заключением эксперта 28.03.2023 (4 мин.), ему избиралась обязательство о явке 08.12.2021, подписка о невыезде и надлежащем поведении 05.03.2022, отменена 15.03.2022, затем та же мера избрана 17.03.2022, и отменена 27.03.2022, избрана – 05.05.2022, привлечен в качестве обвиняемого 05.05.2022, 22.09.2022.

Суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд приходит к выводу, что истец, не имевший непогашенной судимости на момент его привлечения к ответственности, органами предварительного следствия обвинялся в тяжком преступлении, сопряженном с применением насилия к потерпевшему, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, указанное обстоятельство в условиях длительности незаконного уголовного преследования повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 16.12.2024, квитанцией от 26.12.2024.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца, подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 15.01.2025 и 03.02.2025, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, отсутствие допустимых доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, подлежащими возмещению в заявленном размере. Данные расходы чрезмерными не являются, соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья 

О.С. Подчередниченко