Дело № 2а-270/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000452-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.

с участием представителя административного истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2019, 

рассмотрев в помещении суда административное дело № 2а-270/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее СОСП по ВИП) ФИО3 по исполнительному производству №.

Заявление мотивировано тем, что об указанном исполнительном производстве он узнал лишь 30.10.2019 из письма, полученного по электронной почте. Указанное постановление не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его конституционные права и законные интересы. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП № о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-101/2016 о взыскании солидарно, в том числе с истца задолженности в размере ... рублей. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу врио. судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Ответчик, возбуждая исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и формируя вывод о наличии оснований для применения к истцу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Заявитель считает, что применение к нему, как к солидарному должнику, меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

05.12.2019 заявителем увеличены исковые требования (т. 1, л.д. 119-125), заявитель также просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заявителем увеличены исковые требования (т. 2, л.д. 130-133), заявитель также просит восстановить сроки на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО4 и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО3 по исполнительному производству №; освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указав, что, несмотря на то, что в материалах дела представлена информация, что постановление о взыскании исполнительского сбора ему направлялось путем направления простого письма почты России ещё в августе 2017 года, он данного постановления не получал. Учитывая, что им были предприняты все меры для заключения мирового соглашения в рамках основного исполнительного производства, а также до вынесения обжалуемого постановления была погашена сумма ... рублей, просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО3 представлены возражения на заявление (т. 2, л.д. 1-5), указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника, в том числе по адресу электронной почты vladimir.gandziuk@yandex.ru 11.10.2019 и 30.10.2019 по заявлению должника. Исполнительное производство № возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере ... руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение №1791. Производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № по делу № 2-101/2016. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с поступившим определением о заключении мирового соглашения. 

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Исходя из изложенного, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены строго в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении заявления отказать. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения №1791 (т. 2, л.д. 58-61).

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на заявление (т. 2, л.д. 69-71), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... руб. в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Учитывая, что должник за все время ведения исполнительного производства действовал добросовестно и принимал меры для погашения задолженности перед взыскателем, предлагал пути решения, осуществлял коммуникации, как с ПАО «Сбербанк России», так и с поручителем Фондом поддержки предпринимательства Югры (впоследствии Фондом был произведен платеж в пользу ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств должника в размере ... руб.), ПАО «Сбербанк России» полагает, что в рассматриваемом споре необходимо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, заключенное мировое соглашение структурировано таким образом, чтобы дать должникам возможность восстановить платежеспособность: платежи по возврату основного долга начинаются с ДД.ММ.ГГГГ и носят дифференцированный характер, постоянно увеличиваясь. Резкое возрастание долговой нагрузки на сумму исполнительского сбора в размере ... руб. порушит финансовую модель, выстроенную экономической службой ПАО «Сбербанк России» при подготовке мирового соглашения, и приведен к дефолту группы компаний (ООО «КСПК», ООО «Шаимстройгаз», ИП ФИО2).

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 19 Мирового соглашения взыскатель имеет право на получение исполнительных листов о принудительном взыскании с должников полной суммы задолженности по мировому соглашению (за вычетом фактически внесенных должниками сумм), с учетом процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 Мирового соглашения, и на получение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в случае вынесения судебного решения о взыскании с любого из должников в пользу третьих лиц денежной суммы или об истребовании имущества, стоимость которых составляет ... рублей и более, за исключением судебных решений, о которых должники письменно уведомили Банк до утверждения мирового соглашения. Таким образом, взыскание исполнительского сбора приведет к расторжению заключенного мирового соглашения. Просит освободить от исполнительского сбора ИП ФИО2 в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.02.2020 дело по заявлению ФИО2 передано в суд ХМАО-Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2, л.д. 141-147).

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 дело по исковому заявлению ИП ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (т.2, л.д. 154).

Определением Сургутского городского суда от 24.03.2020 дело передано на рассмотрение в Кондинский районный суд (т. 2, л.д. 166-168).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что оспариваемые постановления были получены ФИО2 по электронной почте 30.10.2019. Оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, поскольку ФИО2 принимались меры по заключению мирового соглашения, мировое соглашение было заключено. Такое поведение истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Взыскание исполнительского сбора с истца не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В судебное заседание истец, судебные приставы-исполнители СОСП по ВИП ФИО3, ФИО4, представители УФССП по ХМАО-Югре, ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 простым отправлением 17.08.2017 (т. 2, л.д. 120), постановление о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14). 

Представитель истца в заявлении от 21.01.2020 указала на подложность скриншота электронной почты от 11.10.2019 (т. 2, л.д. 111).

Вместе с тем, доводы представителя истца о недостоверности (подложности) доказательства (электронного письма о направлении истцу оспариваемых документов), являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт подложности представленного суду документа не доказан, а само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вместе с тем, сведений о получении либо ознакомлении истца с указанным письмом в материалах дела не имеется, ответчиками дополнительно суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом оспариваемые постановления были получены 30.10.2019, что истцом и его представителем не оспаривается.

Административный истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с настоящим иском 11.11.2019 (т.1, л.д. 90-91), тем самым срок обращения в суд с настоящим административным иском он не пропустил. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения, исковые требования разрешению по существу.

Разрешая исковые требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Кондинского районного суда по гражданскому делу № 2-101/2016 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство № (т. 2, л.д. 25-28). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 14.06.2016 (т. 2, л.д. 29-30). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22.06.2016.

Таким образом, истец был ознакомлен с постановлением от 03.06.2016, указанное постановление не обжаловал.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом - исполнителем установлен в соответствии с требованиями, установленными в статье 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пунктами 3, 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, не предоставления уведомления об этом, будет произведено принудительное исполнение указанных требований, со взысканием исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. (т. 2, л.д. 7-11). Копия данного постановления была направлена истцу простым письмом (т. 2, л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с поступившим определением о заключении мирового соглашения. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила ... руб. (т. 2, л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере ... руб. было возбуждено исполнительное производство № (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, после прекращения основного исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

Истцом не предоставлено доказательств уважительности несоблюдения сроков исполнения требований судебного пристава - исполнителя, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данных доказательств материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) у истца имелось достаточно времени для исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые постановления вынесены лицами, имеющими на это необходимые полномочия, порядок их вынесения соблюден, оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Правовые основания к признанию оспариваемых постановлений незаконными по доводам, изложенным истцом, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он получил копии оспариваемых постановления лишь 30.10.2019, само по себе о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют.

Разрешая исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу закона и в соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, истцом не оспаривается. Надлежащих и убедительных доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом в порядке, предусмотренном ст. 62 КАС РФ, суду представлено не было.

Данных о том, что истец, с момента вступления решения суда в силу по время, предоставленное для добровольного его исполнения, не имел возможности исполнить данное решение суда либо принял все исчерпывающие меры к его исполнению, суду также не представлено.

Отсутствие финансовых средств у истца, само по себе не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые дают основания освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора. 

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что истец после вступления решения Кондинского районного суда от 10 марта 2016 года в законную силу, принимал меры по заключению мирового соглашения с ПАО «Сбербанк России», трижды в Кондинском районном суде рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

С учетом мер, принятых административным истцом для надлежащего исполнения судебного решения, степени его вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, стремлении к заключению мирового соглашения в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера исполнительского сбора, то есть до ... руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до ... рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 июня 2020 года.

Судья: Р. В. Назарук