Дело № 2-1-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 23 июля 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П., 

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований указала, что состоит в браке с ответчиком с 08.10.2011, имеют двоих детей. За время совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: Трактор МТЗ-50 без г/н стоимостью 143 000 руб; трактор ЮМЗ-бл без г/н стоимостью 123 300 руб.; трактор ЮМЗ без г/н стоимостью 123 300 руб.; тракторные телеги-2 шт -36 000( 72000) руб. ; автомобиль (LADA) стоимостью 60 000 руб.; духовой шкаф электрический (DELTA) стоимостью 4000 руб.; мультиварка бытовая электрическая «Polaris» стоимостью 2000 руб; компьютер «Samsung» стоимостью 6000 руб.; стиральная машина «Малютка» стоимостью 5000 руб.; стиральная машина «Bosh» стоимостью 4000 руб. ; шкаф стенка-2000 руб.; стеллаж деревянный стоимостью 1000 руб.; кухонный шкаф стоимостью 2000 руб.; холодильник «Indesit» стоимостью 5000 руб.; хлебопечь «LG» стоимостью 1500 руб.; печь микроволновая бытовая «Samsung» стоимостью 1500 руб.; кухонный гарнитур-1500 руб.; газовая плита «Gefest»-1500 руб.; стол кухонный стоимостью 1000 руб.; диван-1000руб.; телевизор стоимостью 2000 руб.; игровая приставка «SONI» стоимостью 7000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 1000 руб.; обогреватель-1000 руб. Стоимость общего имущества супругов составляет: 571 600 рублей. Доля каждого из супругов составляет 285800 рублей. На основании изложенного, просила разделить имущество, передав ей в собственность: трактор МТЗ-50 без г/н стоимостью 143000 рублей, трактор ЮМЗ-6л без г/н стоимостью 123000 рублей, тракторную тележку стоимостью 36000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф электрический «DELTA» стоимостью 4000 рублей, мультиварку бытовую электрическую «Polaris» стоимостью 2000 рублей, шкаф стенку стоимостью 2000 рублей, компьютер «Samsung» стоимостью 6000 рублей, стеллаж деревянный стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 322300 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования. Суду дополнительно пояснила, что в 2008 году она вступила в брак с ФИО4 и проживала с ним до мая 2011 года, 11.05.20011 года брак был расторгнут. Впоследствии 08.10.2011 они с ФИО5 вновь зарегистрировали брак и прожили до июля 2019 года. В настоящее время брак расторгнут, однако решение мирового судьи в законную силу не вступило, вступит 15.08.2019 года. Они имеют двоих несовершеннолетних детей- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все имущество, подлежащее разделу, приобретено ими на совместные средства, в том числе на заработную плату. В настоящее время она хочет разделить имущество, которое является их совместной собственностью. Просила не принимать во внимание стоимость имущества, которая указана в заключении эксперта, относительно микроволновой печи, хлебопечки, мультиварки, духовки, поскольку данные вещи новые, стоят в упаковке ими не пользовались, несмотря на то, что куплены были в 2013 году, их действительная стоимость такая, как указана в исковом заявлении. Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении её супруга ФИО4 По поводу стоимости тракторов возражений не имеется, считает, что стоимость у них такая, как указана в исковом заявлении и экспертном заключении. Просила признать доли их равными, согласна выплатить денежную компенсацию ответчику за то, что у неё стоимость имущества больше, чем у ответчика. Брачный договор между ними не заключался, соглашения о разделе имущества не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против предъявленных требований, был согласен на вариант раздела имущества, предложенного истцом, а также согласен на то, чтобы истец ему выплатила денежную компенсацию за то, что её доля больше его доли.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указывая, что стоимость имущества, подлежащего разделу, ответчиком не оспаривается, просят принять во внимание стоимость имущества, указанную в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254 и 256 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором между супругами.

Исходя из норм ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-BA №, выданном отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-BA №, выданном отделом ЗАГС администрации Засвияжского района г.Ульяновска.

В отношении имущества сторон действует законный режим, поскольку брачным договором не установлено иное. Об этом свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон.

Из искового заявления следует, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество: Трактор МТЗ-50 без г/н стоимостью 143 000 руб; трактор ЮМЗ-бл без г/н стоимостью 123 300 руб.; трактор ЮМЗ без г/н стоимостью 123 300 руб.; тракторные телеги 2 шт -36 000( 72000) руб.; автомобиль (LADA) стоимостью 60 000 руб.; духовой шкаф электрический (DELTA) стоимостью 4000 руб.; мультиварка бытовая электрическая «Polaris» стоимостью 2000руб; компьютер «Samsung» стоимостью 6000 руб.; стиральная машина «Малютка» стоимостью 5000 руб.; стиральная машина «Bosh» стоимостью 4000 руб. ; шкаф стенка-2000 руб.; стеллаж деревянный стоимостью 1000 руб.; кухонный шкаф стоимостью 2000 руб.; холодильник «Indesit» стоимостью 5000 руб.; хлебопечь «LG» стоимостью 1500 руб.; печь микроволновая бытовая «Samsung» стоимостью 1500 руб.; кухонный гарнитур-1500 руб.; газовая плита «Gefest»-1500 руб.; стол кухонный стоимостью 1000 руб.; диван-1000руб.; телевизор стоимостью 2000руб.; игровая приставка «SONI» стоимостью 7000 руб.; тумба под телевизор стоимостью 1000 руб.; обогреватель-1000 руб.

Факт приобретения указанного имущества не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в состав имущества, приобретенного сторонами в период фактических семейных отношений, подлежит включению вышеуказанное имущество, общая стоимость которого составляет 571600 рублей. 

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по ?, поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется. Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

Принимая во внимание мнения сторон относительно раздела имущества, а также учитывая нуждаемость их в том или ином имуществе, суд приходит к выводу, что имущество следует разделить между супругами следующим образом:

Истцу ФИО3 передать в собственность: трактор МТЗ-50 без г/н стоимостью 143000 рублей, трактор ЮМЗ-6л без г/н стоимостью 123000 рублей, тракторную тележку стоимостью 36000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф электрический «DELTA» стоимостью 4000 рублей, мультиварку бытовую электрическую «Polaris» стоимостью 2000 рублей, шкаф стенку стоимостью 2000 рублей, компьютер «Samsung» стоимостью 6000 рублей, стеллаж деревянный стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 322300 рублей.

В собственность ответчику ФИО4 передать: трактор ЮМЗ без г/н стоимостью 123 300 руб.; тракторную телегу 1 шт -36 000 руб. ; автомобиль (LADA) стоимостью 60 000 руб.; стиральную машину «Bosh» стоимостью 4000 руб.; кухонный шкаф стоимостью 2000 руб.; холодильник «Indesit» стоимостью 5000 руб.; хлебопечь «LG» стоимостью 1500 руб.; печь микроволновую бытовую «Samsung» стоимостью 1500 руб.; кухонный гарнитур-1500 руб.; газовую плиту «Gefest»-1500 руб.; стол кухонный стоимостью 1000 руб.; диван-1000руб.; телевизор стоимостью 2000 руб.; игровую приставку «SONI» стоимостью 7000 руб.; тумбу под телевизор стоимостью 1000 руб.; обогреватель-1000 руб., всего на сумму 249300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Поскольку истцу ФИО3 передано имущество больше, чем составляет её половина стоимости, то с неё в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 36500 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 и выделить ФИО3 следующее имущество: трактор МТЗ-50 без г/н стоимостью 143000 рублей, трактор ЮМЗ-6л без г/н стоимостью 123000 рублей, тракторную тележку стоимостью 36000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 5000 рублей, духовой шкаф электрический «DELTA» стоимостью 4000 рублей, мультиварку бытовую электрическую «Polaris» стоимостью 2000 рублей, шкаф стенку стоимостью 2000 рублей, компьютер «Samsung» стоимостью 6000 рублей, стеллаж деревянный стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 322300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет равенства долей денежную компенсацию в размере 36500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова