1 инстанция

Судья Медончак Л.Г. № 33а-1588/2025

Производство № 2а-1181/2025

Дело (УИД) № 60RS0001-01-2024-010746-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Тимаевой А.С., Анашкиной М.М.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Главному врачу «Больница № 3» (филиал) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, филиалу «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании действий незаконными и признании прав нарушенными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФСИН России ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному врачу «Больница № 3» (филиал) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, филиалу «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании действий незаконными и признании прав нарушенными.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2024 г. прибыл в филиал «Больница №3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области и помещен в камеру (палату) №139, в которую 19 октября 2024 г. также был помещен ФИО4, страдавший болезнью печени.

Последний в период с 22 октября 2024 г. по 27 октября 2024 г., пребывая совместно с ним в одной камере (палате), находился в состоянии комы, а в период, когда пребывал в сознании, то непосредственно он ФИО1 подавал ему питьевую воду/чай, оказывал помощь при приеме пищи.

Полагая, что ФИО4 страдает таким заболеванием, которое передается иным лицам, при приходе врача-инфекциониста указывал на данное обстоятельство, однако его перевод в другую камеру(палату) осуществлен не был.

Поскольку таким бездействием его здоровье и жизнь были фактически поставлены под угрозу, нынешнее его состояние не обследовалось, в связи с чем, однозначно невозможно сделать вывод о том, что заболевание ФИО4 не передалось ему.

В связи с этим, просил суд:

признать действия Главного врача филиала «Больница №3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области незаконными в части того, что 19 октября 2024 г. в камеру(палату) №139 был помещен больной ФИО4;

признать нарушенными его права на охрану жизни и здоровья в части его содержания в одной камере (палате) № 139 с больным ФИО4 и сокрытия информации о болезни последнего.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства административные исковые требования поддерживал и одновременно указывал, что в период пребывания в одной камере (палате) совместно с ФИО4 мог заразиться заболеванием, которым страдал (переносил) последний, в том числе посредством открытых ран, полученных в результате травм от острых предметов.

При этом не отрицал, что добровольно по собственной инициативе оказывал бытовую помощь ФИО4 (давал пищу), не считая возможным отказать последнему в силу его состояния.

В ходе разбирательства также пояснял, что его самочувствие после пребывания в камере (палате) с ФИО4 ухудшилось, а также он испытывал страх и волнение, переживания за свои жизнь и здоровье, настаивал, что был необоснованно подвергнут угрозе заражения заболеванием в результате совместного размещения с ФИО4 в одной камере (палате).

Полагал, что медицинскими работниками ему должны были быть разъяснены меры предосторожности при взаимодействии с ФИО4 с учетом имевшихся у последнего заболеваний.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на допустимость совместного размещения ФИО4 и ФИО1 в одной камере (палате) в период с 19 октября 2024 г., исходя из характера заболеваний каждого.

При этом обращала внимание, что заболевание ФИО4 («Цирроз печени смешанной этиологии в стадии декомпенсации. Гепатоспленомегалия. Гепаторенальный синдром. Портальная гипертензия. Асцит. Сопутствующие заболевание: ГБ 2. АГ 3. Риск ССО - 4. Хронический вирусный гепатит «С») не относится к числу заразных, данное лицо являлось терапевтическим больным, как и ФИО1, который по результатам проведенных ему исследований здоров, заболевания, которыми страдал ФИО4, у истца отсутствуют.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования считала необоснованными по основаниям, аналогично изложенным представителем административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, одновременно обратив внимание, что условия и порядок размещения ФИО1 отвечали установленным нормам и правилам, каким-либо заболеванием последний от ФИО4 заразиться не мог.

Кроме того, обращала внимание, что диагноз каждого больного является врачебной тайной и разглашению не подлежит.

Административный ответчик Главный врач филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства по существу административные исковые требования не признавал, указывая, что ФИО4 и ФИО1 являлись терапевтическими больными, в связи с чем, могли пребывать в одной камере (палате), возможность заражения ими какими-либо заболеваниями друг от друга исключается.

При этом указывал, что гепатит «С» являлся сопутствующим заболеванием ФИО4, возникшим в силу алкогольной зависимости последнего, а основным заболеванием является «цирроз печени».

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика филиала «Больницы №3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, письменной позиции по существу административных исковых требований не представила.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, полагая, что оно необоснованное, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт указывает, что он в период пребывания в одной камере (палате) совместно с ФИО4 мог заразиться заболеванием, которым страдал (переносил) последний, в том числе посредством открытых ран, полученных в результате травм от острых предметов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 46, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и корреспондирующие с ними положения части 4 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) предоставляют гражданам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если это лицо полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействий) указанных лиц подлежат удовлетворению судом только при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 20 ноября 2011 г. по настоящее время.

В период с 17 октября 2024 г. по 06 ноября 2024 г. осужденный ФИО1 получал медицинскую помощь в терапевтическом отделении филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, расположенном при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением в филиале «Медицинская часть № 14» с диагнозом: Органическое бредовое (шизофреноподобное) расcтройство. F 06.2. Зависимость от нескольких наркотических веществ.

С 18 октября 2024 г. по 06 ноября 2024 г. ФИО1 находился в камерном помещении №139 терапевтического отделения, площадью 26,4 кв.м, вместимостью 3 человека, в котором также с 18 октября по 29 октября 2024 г. в целях лечения находился осужденный ФИО4, который 29 октября 2024 г. был конвоирован в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», где 30 октября 2024 г. скончался.

Согласно представленной информации ФИО4 страдал следующими заболеваниями: «Цирроз печени смешанной этиологии в стадии декомпенсации. Гепатоспленомегалия. Гепаторенальный синдром. Портальная гипертензия. Асцит. Сопутствующие заболевание: ГБ 2. АГ 3. Риск ССО - 4. Хронический вирусный гепатит «С».

На запрос суда апелляционной инстанции ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в письме от 18 ноября 2025 г. подтвердило диагноз ФИО4, указало, что смерть больного наступила от прогрессирования основного заболевания и его осложнений (цирроз печени и рак печени).

По мнению административного истца, его жизни и здоровью была создана угроза в связи с нахождением в одном помещении с больным ФИО4

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормативные правовые акты не содержат ограничений по совместному размещению больных ФИО1 и ФИО4, поскольку имеющиеся у них заболевания, при соблюдении правил гигиены, не могли быть переданы друг другу, заболевания не являются заразными, не представляют угрозу для окружающих.

Суд первой инстанции удостоверился, что права административного истца на жизнь, здоровье, получение надлежащей медицинской помощи не были нарушены, 23 апреля 2025 г. проведено лабораторное исследование анализов ФИО1, которое показало отсутствие вирусного гепатита «С». Доводы об ухудшении состояния здоровья истца суд расценил как субъективные, не подтвержденные медицинскими результатами и документацией.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу закона медицинские работники не имели право разглашать сведения о диагнозе ФИО4, данные сведения относятся к врачебной тайне, поэтому до ФИО1 не был доведен диагноз ФИО4

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 указанного закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 4 утверждены СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

СанПиН 3.3686-21 предусматривают:

вирусный гепатит C (далее - ГC) представляют собой инфекционные болезни человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени с возможным исходом в цирроз печени (ЦП) и гепатоцеллюлярную карциному (ГЦК) у лиц с хронической формой инфекции (пункт 695);

основным фактором передачи вируса ГС является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека (сперма, вагинальный секрет, слезная жидкость, слюна и другие) (пункт 703);

ведущее эпидемиологическое значение, в первую очередь при ГC, имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения (пункт 705);

инфицирование вирусом ГC возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск), через медицинские инструменты для парентеральных вмешательств и другие медицинские изделия (пункт 707).

реализация естественных путей передачи вируса ГC осуществляется при проникновении возбудителя через поврежденные кожные покровы и слизистые оболочки. Половой путь передачи реализуется при гетеро- и гомосексуальных половых контактах (пункт 708).

госпитализация и выписка больных с хроническим ГС проводится по клиническим показаниям. Во время стационарного лечения больные ГC размещаются отдельно от больных вирусными гепатитами A и E, а также больных с неуточненной формой гепатита (пункт 733).

больного информируют о необходимости использования индивидуальных предметов личной гигиены, в том числе бритвенных приборов, маникюрных и педикюрных принадлежностей, зубных щеток, полотенец, и особенностях ухода за ними (пункт 734).

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержден Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 (далее Порядок).

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (пункт 2 Порядка).

В медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (пункт 18 Порядка).

Согласно представленным сведениям к сфере терапии относятся заболевания дыхательной системы (пульмонология), сердечнососудистой системы (кардиология), желудочно - кишечного тракта (гастроэнтерология), мочевыделительной системы (нефрология), соединительной ткани (ревматология), крови (гематология), нервной системы (неврология), эндокринология.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен врач-инфекционист филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО8, который пояснил, что ФИО4 находился в тяжелом состоянии, для окружающих он не был опасен, заразиться от него возможно было только через кровь, ФИО1 не имел возможности заразиться гепатитом «С» через кровь ФИО4

Также в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошен врач по общей гигиене филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России ФИО9, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО4 с имеющимися у них заболеваниями могли находиться в одной палате; ФИО1 не мог заразиться гепатитом «С» от ФИО4, поскольку заражение могло произойти только в случае попадания крови больного в кровяное русло истца; в случае получения ФИО1 травмы, например, если он поранился о гвоздь, заражение не могло произойти, поскольку в этом случае кровь вытекает из его раны.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области по вопросам возможного нахождения иных лиц в одной палате с больным, страдающим заболеванием гепатит «С», необходимости изоляции такого больного, возможности заражения данным заболеванием.

В письме руководитель указанного Управления от 24 ноября 2025 г. № 03-607 со ссылкой на СанПиН 3.3686-21 указал на отсутствие запретов на размещение больных, имеющих заболевание гепатит «С», с гражданами, у которых отсутствует данное заболевание; на возможность заражения гепатитом «С» через кровь больного; исключение случаев заражения гепатитом «С» естественным путем граждан, находящихся в одной палате, при соблюдении ими правил личной гигиены.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также пояснения свидетеля и специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденные ФИО4 и ФИО1 могли находиться в одной палате терапевтического отделения филиала «Больница № 3», при этом ФИО1 не был подвержен опасности заражения от ФИО4

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено, нормы и положения действующего законодательства не содержат требований об обязательном размещении больных с хроническим гепатитом «С» в отдельных палатах лечебных учреждений УИС.

В связи с этим, действия главного врача филиала «Больница №3» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в связи с размещением в одной камере(палате) №139 больных ФИО1 и ФИО4 нельзя признать незаконными.

Не представлено доказательств нарушения прав административного истца на охрану жизни и здоровья в связи с содержанием его в одной камере (палате) с ФИО4

Доводы административного истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Суждения ФИО1 о том, что он мог пораниться о гвоздь и в его рану могла попасть кровь ФИО4, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на нереальных предположениях.

Сведений о том, что в терапевтическом отделении проводились медицинские манипуляции, в результате которых кровь ФИО4 могла попасть в кровь ФИО1, не имеется.

Что касается доводов ФИО1 в части сокрытия информации о болезни ФИО4, то судебная коллегия обращает внимание, что главный врач в силу закона не вправе доводить до одних осужденных диагнозы других осужденных.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 13 ФЗ № 323-ФЗ, согласно которой сведения о факте обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья, диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; разглашение данных сведений допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя, а также в случаях определенных законом.

В связи с этим, доводы ФИО1 о том, что до него должен был быть доведен диагноз ФИО4, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 10, 12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил и соблюдать правила гигиены; им запрещается продавать, покупать, дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных к лишению свободы либо присваивать вещи, предметы и продукты питания, находящиеся в личном пользовании других осужденных к лишению свободы.

Выполнение данных требований Правил внутреннего распорядка, соблюдение осужденными правил гигиены, не использование предметов, находящихся в личном пользовании других осужденных исключает возможность заражения гепатитом «С» от больного осужденного естественным путем.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что в связи с нахождением в одной палате с ФИО10 он подвергался опасности заражения гепатитом «С», являются надуманными.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Ссылки апеллянта на неправомерность его нахождения в одной палате с больным ФИО4 и возможность заражения от последнего гепатитом «С», судебная коллегия проверила и не нашла обоснованными по указанным выше основаниям.

Более того, согласно медицинской документации 23 апреля 2025 г. проведено лабораторное исследование анализов ФИО1, которое показало отсутствие у него вирусного гепатита «С».

Отсутствие медицинских манипуляций, соблюдение правил личной гигиены гарантируют исключение для осужденного опасности заражения гепатитом «С».

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки ФИО1 на пункты 260, 383 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 № 110, согласно которым больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы.

Данные положения включены в главу XIX «Прием и размещение подозреваемых и обвиняемых в СИЗО», поэтому не распространяются на размещение осужденных, проходящих стационарное лечение в медицинских учреждениях УИС.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, тем более что доводы жалобы уже были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание.

Руководствуясь положениями статей 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

/подпись/

Панов И.М.

Судьи

/подпись/

Тимаева А.С.

Копия верна:

Судья

/подпись/

Анашкина М.М.

Анашкина М.М.