Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2473/2026 Судья: Смирнова Е.В.

УИД: 78RS0014-01-2024-011596-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Союз-строй Инвест» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Союз-строй Инвест» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 682 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебную неустойку – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора участия в долевом строительстве №Д-5/1к-13/22 от 23.03.2015, дополнительного соглашения от 03.07.2017 к указанному договору, соглашения №Д-5/1к-С/1320 от 30.05.2018 о перемене лиц в обязательстве по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцом у ответчика приобретено нежилое помещение, переданное по акту приема-передачи от 17.11.2021. В ходе эксплуатация помещения выявлены недостатки, претензии с требованием об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 530 641 руб., штраф в размере 26 532,05 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 7 779 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 15 613 руб., в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 62 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение; истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец, представитель третьего лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве № Д-5/1к-13/22 от 23.03.2015г., дополнительного соглашения от 03.07.2017г. к договору № Д-5/1к-13/22 от 23.03.2015г., соглашения № Д-5/1к-С/1320 от 30.05.2018г. о перемене лиц в обязательстве по договору долевого участия в строительстве от 23.03.2015г. № Д-5/1 к-3/12, приобрела у ООО «Союз-строй Инвест» нежилое помещение под № 270, с кадастровым номером 

<

...> в гостиничном комплексе по адресу: 

<

...>, площадью 42,1 кв.м.

Помещение передано ответчиком истцу 17.11.2021г. на основании акта приема передачи помещения по договору №Д-5/1к-13/22 долевого участия в строительстве от 23.03.2015.

В процессе эксплуатации помещения истцом были выявлены дефекты в помещении: трещина на стене вдоль потолка на балконе; трещина на стене внутри кухни-гостиной в районе окна.

Данные дефекты 20.04.2023 зафиксированы представителями управляющей компании (ООО «Управляющая компания «Салют»), акт дефектов № 24/04-23 от 20.04.2023г. направлен управляющей компанией в адрес ответчика 24 апреля 2023г.

Истцом 18.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, оставленная без исполнения.

ООО «Центр оценки и экспертиз» по заявке истицы произвело техническое обследование помещения (номер-студии), по результатам которого составлено техническое заключение № 2024/05/27-019 от 07.06.2024, согласно которому выполненные строительно-монтажные и отделочные работы по монтажу коммуникаций и отделке помещений номера-студии, расположенного по адресу: 

<

...> пом.270 не соответствуют требованиям договора № Д-5/1к-13/22 участия в долевом строительстве от 23.03.2015 и действующим техническим нормативам, стоимость устранения недостатков и приведение помещений в соответствие с условиями договора и действующими техническими нормативами составляет 682 110 руб.

Претензия об устранении недостатков, вместе с копией технического заключения, направленные в адрес ответчика и полученные им 19.07.2024, оставлены без ответа.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Заключением судебной экспертизы, выполненным АНО «ЦНИЭ» № Э3-1011/2025, установлено наличие в помещении истца производственных недостатков, стоимость устранения которых составляет 530 641 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в помещении истицы, переданного ей по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 530 641 руб., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание назначение помещения, отсутствие доказательств приобретения спорного помещения в исключительно личных целях, факт приобретения сразу нескольких помещений по адресу жилого комплекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, учитывая положения ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд определил к взысканию с ответчика штраф в размере 26 532,05 руб. (5% от общей суммы взыскания).

Оснований для взыскания судебной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 308.1 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку разрешалось денежное требование, а не присуждение к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, присудив истцу к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплате досудебного заключения в размере 7 779 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-строй Инвест» ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежали применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, превышающей 3% от цены договора долевого участия в строительстве, не имелось.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая положения приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возникает спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных требований подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В соответствии с приложением №1 к заключенному договору участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 806 320 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, а также штрафа подлежит взысканию сумма в общем размере 114 189,60 руб., исходя из следующего расчета: 3 806 320 руб. х 3%.

С учетом допущенного судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда в части определенного судом размера стоимости устранения строительных недостатков, штрафа подлежит изменению.

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате оценки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований на 16,7 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 1 670 руб.

В связи с изменением сумм, присужденных к взысканию, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 4 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года изменить в части размера денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов по составлению досудебного заключения, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Союз-строй Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт гражданина 

<

...>, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, штрафа в общей сумме 114 189 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в сумме 1 670 рублей.

Взыскать с ООО «Союз-строй Инвест» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4 426 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.