дело № 2-601/2023 

УИД: 16RS0050-01-2022-011895-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО1 ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан. 12 октября 2022 года на телефон брата истца поступил звонок от мужчины по имени «Марат», который представился мастером УК ООО «Ремонт Сервис» и сообщил, что 10 октября 2022 года из вышерасположенной 

<

адрес>) произошло затопление (залив) нескольких квартир по стояку, в том числе квартиры истца. На момент залива квартиры истца не было дома, находилась за городом. 12 октября 2022 года в диспетчерскую службу проекта «Открытая Казань» истцом была направлена заявка № о вызове представителей управляющей компании для составления акта о заливе 

<

адрес>. 13 октября 2022 года комиссией в составе мастера ФИО7, начальника ПТО ФИО8, управляющей компании ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика 

<

адрес> ФИО3, а также истца, составлен акт о затоплении. Согласно указанному акту, залив 

<

адрес> произошел 10 октября 2022 года по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в квартире №. Осмотром установлены повреждения отделки 

<

адрес> на стенах, потолках, полах, а также дверях, что изложено в акте от 13 октября 2022 года. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО3, ФИО5, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем, 15 октября 2022 года в адрес ответчиков были направлены телеграммы о проведении независимой оценки ущерба, которые доставлены не были. Истец обратился к независимому оценщику ФИО9, в результате чего был получен отчет №01-19-10/22 от 19 октября 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, составляет 318 961 рубль. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 318 961 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 847, 13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие», которое в последующем, после уточнения исковых требований, было переведено в третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании 02 февраля 2022года уточнила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ввиду выплаты ООО «СК «Согласие» в ее пользу суммы в размере 150 000 рублей и просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 168 961 рубль, в остальной части иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 иск признал частично, просил взять за основу решения результаты судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» пояснил, что ответчику ФИО3 в рамках договора страхования имущества страховой компанией было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхования.

Представитель третьего лица – ООО «Ремонт Сервис» выразил свою позицию на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 12 июля 2016 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

10 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 13 октября 2022года комиссией в составе: мастера ФИО7 и начальника ПТО ФИО8 ООО «Ремонт Сервис», квартиросъемщика 

<

адрес> ФИО3, а также истца, составлен акт осмотра 

<

адрес>,

На день обследования комиссией установлено, что 10 октября 2022 года произошло затопление 

<

адрес>. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры № холодным водоснабжением. При осмотре выявлены следующие повреждения: в кухне на потолке имеются подтеки, на стенах имеются подтеки и отслоение моющихся обоев по швам, на полу имеются водообразные вздутия, двери из ДСП вздулись и не закрываются; в зале на потолке имеется незначительное количество подтеков, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; в коридоре на потолке наблюдаются подтеки, на стенах имеются отслоение обоев по швам и подтеки, на полу набухание линолеума; в санузле на потолке и стенах подтеки; в кладовой на потолке и стенах подтеки, на полу следы вздутия, двери из ДСП не закрываются; на оконном откосе трещина; на кухне на стиральной машине имеются следы затопления; в зале на телевизоре и микроволновке также имеются следы затопления. Затопление квартиры произошло по причине лопнувшего соединения ниппеля после запорно-регулирующего крана на внутриквартирной разводящей системе холодного водоснабжения в квартире №.

Согласно акту осмотра 

<

адрес>, составленному комиссией в составе: мастера ФИО7, мастера ФИО12 ООО «Ремонт Сервис» от 10 октября 2022 года установлено, что в аварийную службу поступили заявки по затоплению ниже расположенных квартир, при обходе этажей определили, что залитие происходит из 

<

адрес> 13 этажа, так как никого не было в квартире, аварийная служба перекрыла стояки ХВС и ГВС. По прибытии собственника квартиры было установлено, течь произошла из-за лопнувшего ниппеля ФП после отсекающего крана на квартиру холодного водоснабжения.

Как следует из выписки из ЕГРН от 01 ноября 2022 года 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 по 1/3 доли за каждым (право зарегистрировано 22.07.2021г.).

Факт принадлежности 

<

адрес> на момент залива ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в результате которого была повреждена квартира истца, сторонами не оспаривается.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности. 

В рамках рассмотрения дела определением суда от 02 февраля 2023 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного учреждения судебных экспертиз (заключение №03.03-01/2023 от03.04.2023) следует, что повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изложенные в отчете №01-19-10/22 соответствуют заявленному событию, произошедшему 10 октября 2022 года. Действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также иного движимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, получивших повреждения в результате затопления, произошедшего 10 октября 2022 года, исходя из данных, имеющихся в материалах дела, составляет без учета износа материалов 294 948 рублей; с учетом износа – 287 148 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения. 

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден, ответчиком судебная экспертиза надлежаще не оспорена, в этой связи, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательств заключение Частного учреждения судебных экспертиз по основаниям, изложенным выше. 

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилось невыполнение собственниками 

<

адрес> возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, в связи с чем исковые требования ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 13 августа 2022 года между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, объектом которого явилась 

<

адрес>.

ООО «СК «Согласие», признав событие от 10 октября 2022 года страховым случаем, платежным поручением №26510 от 30 января 2023 года, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей в пределах лимита страхования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с ответчиков ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, пропорционально долям в праве собственности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 144 948 рубля (294 948 – 150 000).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в ходе подготовки к настоящему судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 19 октября 2022г. и квитанцией от 19 октября 2022г, которые в силу указанных выше положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2 847,13 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 15 октября 2022 г., кассовыми чеками от 27 октября 2022 г., электронным чеком ПАО «МТС Банк» от 01 ноября 2022 года, кассовыми чеками от 08 ноября 2022 г., подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно электронному чеку по операции Банк ВТБ от 07 ноября 2022г. истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 390 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 098,96 рублей пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Оставшаяся часть излишне уплаченной госпошлины в размере 1 810,78 рублей, подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО1 ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально долям в праве собственности (по 1/3 доли у каждого) в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в общем размере 144 948 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений, досудебной претензии и получения выписки из ЕГРН в общем размере 2 847,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 098,96 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Осуществить ФИО2 ФИО23 возврат госпошлины в размере 1 810,78 рублей, как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Уманская