Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО10 (Мирной) ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать со ФИО10 (Мирной) Т.М. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 251 759 рублей 23 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-7455/2013 требования ИП ФИО4 удовле6творены, с Министерства финансов РФ в пользу взыскано в счет возмещения убытков 251 759 рублей 23 копеек. Вышеуказанным судебным актом установлено, что на исполнении 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5 задолженности. В ходе осуществления принудительных мер судебным приставом-исполнителем указанного районного отдела службы судебных приставов ФИО10 не было принято мер по исполнению исполнительного документа об обеспечении иска ИП ФИО4 к ИП ФИО5 в сумме 1 794 048 рублей, несвоевременного возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ИП ФИО5 Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 судом признано незаконным, судом установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием указанного государственного служащего и причинением вреда в вышеуказанном размере. Присужденные по судебному акту денежные средства выплачены Российской ФИО1 в лице ФССП России, что является основанием для возложения на ФИО10 гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Российской Федерации имущественного вреда в регрессном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. В добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ФИО10 принято не было. 

Ответчик ФИО10 (Мирная) Т.М. и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным возражениях на исковое заявление. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно приведенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу статьи 1081 ГК РФ ФИО1 в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО10» ФИО10 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов, что также подтверждается служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении фамилии ФИО10» фамилия в учетных данных ФИО10, судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов изменена на ФИО8, в связи с заключением брака.

Постановлением двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие судебного пристава –исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО10 (Мирной) Т.М. при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия при исполнении исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившиеся в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе; бездействие при исполнении исполнительного листа по делу № №/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом 

<

адрес> на исполнение определения об обеспечении иска, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно постановлению пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 251 759 рублей 23 копейки. 

Из приведенных выше судебных актов следует, что имущественный вред был причинен ИП ФИО4 по вине судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО10 (Мирной) Т.М. вследствие бездействия при исполнении исполнительного листа по делу № №/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом 

<

адрес> на исполнение определения об обеспечении иска, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика надлежащими средствами доказывания в рамках настоящего дела, а потому признаются судом установленными. 

Документально подтверждено, что во исполнение постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО4 в счет возмещения убытков взыскано 251 759 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения незаконных действий ответчиком в период прохождения государственной службы в УФССП по 

<

адрес> в должности судебного пристава-исполнителя установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО10 (Мирной) Т.М. и причиненным ИП ФИО4 вредом – доказаны, а фактическое возмещение причиненного ИП ФИО4 вреда в размере 251 759 рублей 23 копеек за счет казны Российской Федерации подтверждено.

Из представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ФИО10 (Мирная) Т.М. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес>, ее среднемесячный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 807 рублей 10 копеек. В добровольном порядке мер к возмещению вреда в регрессном порядке ФИО10 (Мирной) Т.М. принято не было. 

Находя исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в переделах среднего заработка ФИО10 (Мирной) Т.М. в органах ФССП России, т.е. в сумме 18 807,10 рублей, суд руководствуется следующим.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. 

Применительно к спорным правоотношениям доводы истца о том, что вред подлежит возмещению в порядке ст. 15, 24 ГК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка ответчика в 2013 году, исходя из положений ст. 241, 243 ТК РФ, у суда не имеется.

Поскольку вред, причиненный ИП ФИО4 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО10 (Мирной) Т.М. возмещен ФССП России на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, соответственно ФССП России вправе в интересах Российской Федерации в порядке ст. 1081 ГК РФ и ст. 241 ТК РФ предъявить регрессное требование к ФИО10 (Мирной) Т.М. в пределах среднемесячного заработка последней в должности судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО10 (Мирной) Т.М. в казну Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 18 807 рублей 10 копеек, отказав ФССП России в удовлетворении остальной части иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой 

<

адрес> в размере 664 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> к ФИО10 (Мирной) ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО10 (Мирной) ФИО2 в казну Российской Федерации в счет возмещения вреда в регрессном порядке 18 807 рублей 10 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФССП России в лице Управления ФССП России по 

<

адрес> - отказать.

Взыскать со ФИО10 (Мирной) ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой 

<

адрес> в размере 664 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.