делу № 2-606/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. он был оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 17, 23 Конституции РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация является одним из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011г. № 22-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и И.Н. Сарбыко» необходимость обеспечения требований УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию ( часть 2 стати 6 УПК РФ), не исключает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Ответчиком ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он как подсудимый в период всего судебного следствия и в последующем испытывал моральные страдания, связанные с тем, что участвовал в уголовном деле как лицо обвиняемое в совершении преступления. Усиливали его страдания и тот факт, что он осознавал необоснованность возбуждения уголовного дела по заявлению бывшей супруги, которая оклеветала его, преследуя личные и корыстные цели.

Истец является законопослушным гражданином своей страны, всю сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду. Об этом свидетельствуют его награды, включая и государственные, которые были представлены суду при рассмотрении уголовного дела. Вся его добросовестная деятельность была опорочена ответчиком заявлением о якобы совершенном им преступлении. Сильные нравственные страдания обусловлены не только тем, что он дорожит своей честью, но и тем, что сведения о привлечении к уголовной ответственности стали достоянием широкому кругу лиц, так как он был вынужден отпрашиваться на работе для участия в уголовном процессе.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены наличие неприязненных отношений между истцом и ФИО2, факты неоднократного обращения ФИО2 в суды, правоохранительные органы с целью уголовного преследования истца, втягивания в судебные процессы по разделу имущества. По ее заявлениям правоохранительные органы неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все это свидетельствует об использовании ФИО2 судебной системы, системы правоохранительных органов для сведения личных счетов со мною.

В ходе судебного разбирательства, инициированного по заявлению ФИО2, ей при проведении примирительной процедуры судом разъяснялось право на отказ от обвинения в любой стадии судебного процесса, что следует из протокола разъяснения прав потерпевшему. Не смотря на это, ФИО2, воспользовавшись своим правом на предъявление частного обвинения, принимая возложенное на нее бремя доказывания, в процессе рассмотрения уголовного дела не только не воспользовалась своим правом на отказ от обвинения, но и не представила суду никаких доказательств его виновности, что еще раз говорит о злоупотреблении ФИО2 правом на осуществление уголовного преследования в порядке частного обвинения. Цель подачи заявления частного обвинения у ФИО2 причинить истцу вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Для подготовки искового заявления я обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО5

В соответствии со ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчицы в его пользу возмещение причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, произведенные на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы своих письменных возражений, указав также, что ранее истец был осужден за клевету в отношении нее, однако продолжал свои противоправные действия, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела, никакого умысла на причинение вреда у нее не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при рассмотрении данного иска в Ворошиловском районном суде заявил о том, что ФИО2 «проходит подозреваемой по трем уголовным делам, в том числе по таким тяжким преступлениям, как разбой и хищение. И уклонение от уплаты налогов».

В связи с изложенным, ФИО2, полагая, что ФИО1 распространил в отношении нее сведения клеветнического характера, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, обратилась к мировому судье Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2015г. приговор мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения.

Впоследствии между сторонами продолжались гражданско-правовые споры в отношении имущества, нажитого в период брака.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ за клевету, указав о том, что ФИО1 в судебном заседании в ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ. заявил, обращаясь к ФИО2, следующее : «Вы можете безнаказанно творить преступления, являясь неприкосновенной. Москва Вас ждет. Придет обращаться по ст.392, а лучше по ст.319.», а также « Ответчик (ФИО2) валялась под столом, устроила дебош, когда мы были в Кисловодске».

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. В удовлетворении заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда отказать.

Основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, послужило то обстоятельство, что факт распространения ФИО1 клеветы в отношении ФИО2, не было представлено доказательств того, что в действиях ФИО1 имеются необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части уточнения даты рождения ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что действиями ФИО2, связанными с обращением к мировому судье с необоснованным обвинением, причинен моральный вред, поскольку ответчик имела умысел на причинение такого вреда, злоупотребила своими правами.

Суд не может согласиться с позицией истца по настоящему иску, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 с.т.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:, в том числе:

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Учитывая действующее в сфере правового регулирования законодательство, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания возложения на частного обвинителя (ФИО2) ответственность за причинение морального вреда независимо от вины.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, указанное не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из системного толкования положений статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. 

При этом, суд учитывает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое и было реализовано ответчиком ФИО2, поскольку она полагала свои требования законными.

При этом суд полагает, что ответчик ФИО2, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения суд не усматривает.

Учитывает при этом, что между бывшими супругами сложились сложные личные отношения, сопровождаемые взаимными претензиями имущественного характера, обращениями с соответствующими исками в судебном порядке, ранее истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения было подано по аналогичной статье Уголовного кодекса РФ в результате событий 24.05.2016г., что в совокупности свидетельствует об отсутствии основании полагать о том, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, ее действия были направлены исключительно с целью причинить вред истцу.

Кроме того, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, находящихся в причиной связи с действиями ответчика, причинения нравственных страданий. Представленный листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что временная нетрудоспособность истца наступила в результате обращения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя ФИО2, процесса уголовного судопроизводства у мирового судьи. 

Доводы истца не подтверждены объективными достаточными доказательствами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

Учитывая, что в иске отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: