Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

19 мая 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., с участием ФИО5, а также его защитника Савчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - адвоката Савчука А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО6, о привлечении, к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО6, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО5 – адвокат Савчук А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: при рассмотрении административного материала были существенно нарушены нормы материального и процессуального права основанных на недопустимых доказательствах. Обстоятельства указанные в постановлении суда и в протоколе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством как и факт нахождения в состоянии опьянения, не установлены и не подтверждены материалами дела, судом не выяснилось, на основании каких служебных документов инспектор ДПС осуществлял надзор за дорожным движением, почему он нес службу самостоятельно, при каких обстоятельствах и в каком конкретно месте он заметил подозрительное транспортное средство, чем оно вызвало подозрение, каким образом инспектор ДПС обозначил свое требование, направленное на остановку транспортного средства, почему не составил административный протокол в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; кроме того судом не приняты во внимание и те обстоятельства, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения при составлении административного протокола, недостатки которого не устранены, также судом первой инстанции не выяснилось обстоятельство того, что имеет ли ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), кроме того судом не установлено, какой тип технического средства использовался для исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха, внесен ли он в соответствующий Федеральный информационный фонд, прошел ли он в установленном законном порядке проверку лицензированными специалистами, прошедшими обучение и аттестованными в Госстандарте РФ, судом проигнорирован и не принят во внимание то, что экземпляр Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 выдан не был, с его результатами он также ознакомлен не был, должная оценка указанным нарушениям не дана, также судом не принято во внимание, что инспектором ДПС - ФИО5 не разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО5, а также его защитник Савчук А.С., явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом факт употребления алкоголя не оспаривали, указывали на то обстоятельство, что сотрудниками полиции не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а также на то, что ФИО5 не управлял транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в декабре 2019 года или январе 2020 года был приказ, его поставили с сотрудником ГАИ Шип А. на дежурство. Выехали, он выявлял правонарушения в области распития спиртных напитков. Ехали в сторону с. Яркое Поле, увидели на перекрестке три машины, одна из которых поехала прямо, вторую машину остановили, с водителем автомобиля разговаривал инспектор Артур. В третьей машине ехал человек, который находится в зале (ФИО5). Сели в машину и решили поехать за машиной, в которой находился человек, который находится в зале (ФИО5). Поехали за машиной, остановились и увидели машину серого цвета, не может сказать ехала она или нет, он не выходил из машины, Шип Артур подошел к машине и начал общаться. Тогда свидетель подошел к машине, увидел, что за рулем находился ФИО5, рядом с ним сидел еще один человек. Слышал разговор, но о чем он был, не знает. Также указал в судебном заседании и о том, что он не следил за нарушениями в области дорожного движения, занимался выявлением нарушителей в области распития спиртных напитков, с достоверностью может утверждать, что до остановки автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находился ФИО5 передвигался. Однако государственный регистрационный знак назвать не смог.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО9 знаком, в силу служебной деятельности. Не помнит какого числа заступил на службу в ночную смену, примерно в период времени с 21-30 час. - 22-00 час. патрулировали в с. Яркое Поле. Был замечен автомобиль ФИО10, который на остановку не отреагировал. Далее начали преследовать данный автомобиль, который был остановлен недалеко от школы. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего было установлено состояние алкогольного опьянениям в медицинском учреждении. Затем составлены соответствующие документы. Патрулирование вели с участковым, ФИО2. Изменения в документы не вносились. В машине помимо него находился участковый. Командир отделения проводил видеосъемку. Водитель пояснял, что выпил бокал вина. Не было бланка протокола задержания, в связи с чем, он не мог эвакуировать автомобиль ФИО9.

На допросе врача ФИО1 заявитель и его защитник не настаивали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов возле 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями с Алкотектор Юпитер номер 006710 (л.д.4);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО8 

- показаниями участкового ОМВД России по Кировскому району ФИО2;

- видеозаписями (л.д.7-8);

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.5) в пунктах 13.1 и 13.2 выявлено у ФИО5 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в связи с чем согласно пункту 17 установлено состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, ФИО5 нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ в связи с чем, суд полагает установленной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из пояснений свидетеля – инспектора ФИО8 

<

данные изъяты> г/н № был остановлен им с применением специальных сигналов, установленных на патрульном автомобиле. Свидетель ФИО2 указывал, что перед остановкой он с достоверностью видел как автомобиль 

<

данные изъяты> передвигался по населенному пункту, а впоследствии он видел в уже припаркованном автомобиле за рулем ФИО5

Судом принято во внимание то обстоятельство, что автомобиля ФИО5 г/н № имеет страховой полис ОСАГО № с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению – только собственник автомобиля ФИО5, указанное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании автомобиль им никому не передавался в управление, неправомерно из владения не выбывал.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что на видеозаписи представленной в материалы дела ФИО5 указывает инспектору ДПС на неправомерность его остановки в неосвещенной части улицы, что также свидетельствует о его движении по ул. Школьной.

Пояснения данные ФИО5 в настоящем судебном заседании о том, что указанной фразой он имел ввиду, что высказывал тем самым негодование относительно причины проявления интереса к нему со стороны инспектора ДПС, поскольку тот не осуществлял управление транспортным средством, суд находит несостоятельными и основанными на желании уйти от административного наказания за указанное выше правонарушение.

Довод защиты о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции, что, по мнению защиты, ставит под сомнение управление ФИО5 транспортным средством, по мнению суда, не может служить основанием к указанному выводу ввиду указанных выше обстоятельств.

Довод заявителя и его защитника об отсутствии оснований для осуществления надзора за дорожным движением инспектором ФИО8 суд находит несостоятельным ввиду того, что приказом начальника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-94) приказано организовать деятельность патрульных нарядов, из числа сотрудников ОМВД России по Кировскому району, согласно прилагаемому списку.

Исходя из списка сотрудников ОМВД России по Кировскому району задействованных в патрульных нарядах (л.д.95-96) в пункте 5 указано, 21 сентября с 20:00 по 24:00 патрулирование в п. Кировское осуществляют оперуполномоченный ФИО12, инспектор ДПС ФИО8, участковый полномоченный ФИО2

Довод защитника о том, что в протоколе № (л.д.3) неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сам по себе не может свидетельствовать о непричастности ФИО5 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, окрас кожных покровов лица. Об указанных основаниях с достоверностью возможно сделать вывод и исходя из представленной видеозаписи (л.д.7-8).

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО5 не оспаривал факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об ошибочности указания названного основания для направления на медицинское освидетельствование было указано и свидетелем ФИО8

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом довод заявителя о том, что после вынесения протокола № (л.д.3) в него были внесены изменения, не нашел своего подтверждения поскольку в материалах дела представлен оригинал названного протокола, копия протокола передана ФИО5, которые не оспаривает тождество указанных документов, где имеется указание на основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Довод защиты о том, что в протоколе не отражены сведения о применении видеозаписи не может свидетельствовать о порочности протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в графе понятые указано «видео», а при применении видеозаписи инспектором разъяснено о том, что производится видеозапись из которой объективно возможно установить, что ФИО5 отстраняется от управления транспортным средством, а также направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему приобщены видеозаписи не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

При воспроизведении видеозаписей в судебном заседании, судом было установлено, что инспектором названы дата, время и место производства видеозаписей, а при проведении видеозаписи в помещении ЦРБ, на видеозаписи были отображены показания алкотектора, результаты которого впоследствии были приобщены в материалы дела, которые свидетельствуют о том, что видеозапись производилась непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что ФИО5 не были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе об АП № (л.д.1) имеется подпись ФИО5 в соответствующей графе о их разъяснении.

Довод об отсутствии в пункте 2 акта № сведений о лице направившем на медицинское освидетельствование подлежит отклонению поскольку в названном акте отражено, что основанием для медицинского освидетельствования послкжил протокол № исходя из содержания которого возможно достоверно установить, что направление на освидетельствование составлено инспектором ДПС ФИО8

Из пункта 4 акта объективно следует, что точное время начала медицинского освидетельствования – 23:30, при этом исходя из даты, указанной в вводной части акта возможно установить, что дата медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 акта указано, что освидетельствован врачем реаниматологом, при этом имеется ссылка на справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) из которой объективно следует, что она выдана в отношении ФИО1, врача подписавшего соответствующий акт.

Довод защитника о том, что у ФИО1 отсутствовало право на проведение медицинского освидетельствования поскольку судом не исследовалась надлежащим образом заверенная копия справки (л.д.6) подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Исходя из пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно примечанию к указанному пункту: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный № 4913).

Исходя из приложения п. 7 к приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 утверждена программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. продолжительность подготовки - 36 часов. Подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Согласно ответу ГБУЗ РК «Кировская центральная районная больница» (л.д.97) у врача реаниматолога ФИО1 имеется справка о прохождении подготовки медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Справке, выданной главным врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д.6) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №» прошел подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Прошел итоговую аттестацию, получил компетенцию, необходимую для профессиональной деятельности по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии необходимой квалификации у ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119) Главным врачем Кировской ЦРБ установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводить в круглосуточном режиме с 15:12 до 08:00 в приемном отделении ГБУЗРК «Кировская ЦРБ» в том числе в выходные и праздничные дни – круглосуточно проводят врачи анастезиолгоги-реаниматологи ФИО3, ФИО4, ФИО1

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в ТО Росздравнадзора по РК (л.д.120-123) ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ» уведомляет об осуществлении медицинской деятельности в том числе: медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункте 13.1 установлено, что исследование проводилось с помощью алкотектора Юпитер. Результат 0,438 мг/л, при этом согласно представленным сведениям об исследовании в отношении ФИО5 (л.д.4) объективно следует, что номер аппарата Юпитер 006710, в отношении которого указано, что регулировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, поверка ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного свидетельства о поверке № е-0000364 (л.д.136) поверка прибора Юпитер 006710 произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 акта указано на установление алкогольного опьянения, вместе с тем не указана дата, при этом дату установления освидетельствования представляется возможным установить как из вводной части акта, так и исходя из сведений содержащихся в исследовании алкотектора Юпитер (л.д.4).

То обстоятельство, что второе исследование произведено в 23:51, то есть спустя 14 минут после первого исследования, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии опьянения у ФИО5, поскольку как из видеозаписи, так и из представленного акта объективно следует, что результат освидетельствования составил 0, 435 мг/л, что выше первого показателя и значительно выше погрешности установленной в 0,16 мг/л. 

Таким образом, доводы указанные в жалобе, а также в ходе судебного заседания ФИО5, и его защитником, не могут являться причиной отмены вынесенного постановления, поскольку факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения был установлен судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании лиц, которым дана надлежащая оценка, подтвержденных материалами дела об АП.

Поскольку факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Кировского судебного района Республики Крым - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - адвоката Савчука А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе