Дело № 2-846/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 марта 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя 

У с т а н о в и л :

Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» (далее по тексту - ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя. 

В обоснование иска указано, что ответчик работала в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске с 01.04.2016 года в должности воспитателя, приказом N 1-л от 09.01.2019 освобождена от занимаемой должности в связи прекращением трудового договора по собственной инициативе, пункт 3, часть первая, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 января 2019 года.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла за неотработанные часы в декабре 2018 года в сумме 4415,28 руб. и за неотработанные дни отпуска за 14 календарных дней в сумме 12 100,06 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 16 515,34 руб.

Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку с 27 декабря 2018 года по 10 января 2019 года ответчик находилась на больничном, в связи с чем заработная плата за данный период не начислялась, производилась только оплата по листу нетрудоспособности.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 16 515,34 руб.

Представитель истца ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. 

Представитель истца ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла что за весь период работы ответчику должно было быть предоставлено 147 дней отпуска, а фактически она находилась в отпуске 161 день, 14 дней было предоставлено авансом; кроме того, перед увольнением в декабре 2018 года ФИО1 находилась на больничном, лист нетрудоспособности за период с 27.12.2018 года был открыт уже после того, как выплачена заработная плата за декабрь 2018 года, в связи с чем и возникла задолженность по неотработанным часам; удержать при увольнении задолженность не представилось возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, поясняла, что с 14.12.2015 года фактически работала в качестве воспитателя; в период с 10.12.2018 года по 22.12.2018 года находилась на больничном, отработала несколько смен и 27.12.2018 года снова ей был открыт лист нетрудоспособности по 10.01.2019 года, после чего она была уволена; с иском в части взыскания сумм за неотработанные дни отпуска не согласна, поскольку не просила работодателя предоставить ей авансом отпуск; что касается взыскания сумм за неотработанные дни в декабре, то в этой части требования не оспаривает. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске на должность воспитателя, временно, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника (пункт 3, часть первая, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь принята на работу ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске на должность воспитателя, временно, на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника воспитателя ФИО5 Согласно дополнительному соглашению к договору ФИО1 принята на работу воспитателем в стационарное отделение на неопределённый срок (бессрочно). 

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе (пункт 3, часть первая, статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности за неотработанные дни отпуска и справки по срокам отпусков за период с 01.04.2016 года по 10.01.2019 года следует, что задолженность ФИО1 за неотработанные дни отпуска составила 4 415,28 руб. (за 14 календарных дней, предоставленных авансом с 01.06.2018 года по 29.06.2018 года). 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО6 - специалист по кадрам ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске поясняла, что ФИО1 находилась в отпуске в 2018 году по утверждённому графику, однако получилось, что 14 дней ей предоставлены были авансом. 

Кроме того, согласно представленного истцом расчету, у ФИО1 имеется задолженность за неотработанные дни в декабре 2018 года в сумме 12 100,06 руб. 

Из объяснений представителей истца установлено, что в связи с закрытием бюджетного года заработная плата работникам ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске за декабрь 2018 года была выплачена 25.12.2018 года, а не в январе. Впоследствии ФИО1 представила лист нетрудоспособности, открытый 27.12.2018 года, в связи с чем и образовалась задолженность за неотработанные ответчиком дни. 

Истцом указано, что удержать указанные суммы при увольнении с ответчика не представилось возможным.

На предложение о добровольном внесении денежных средств ответчик не отреагировала.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника.

Так, абзац 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса и неотработанных дней вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска ОГКУСО СРЦН «Алые паруса» в г. Ульяновске к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований областного государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алые паруса» в г. Ульяновске» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 16 515,34 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова