ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Громова А.А., потерпевших "ЛГН" и "МНЛ", при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

1) 22 мая 2009 года Шадринским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 14 июня 2013 года по отбытию наказания;

2) 16 июля 2014 года Шадринским районным судом (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 09 сентября 2014 года) по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 сентября 2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 высказал в адрес "ЛГН" угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья "МНЛ", и с применением предмета используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены в помещении квартиры № ..., корпус №, дома № ... по улице ... в городе Шадринске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года около 02 часов ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес "ЛГН" угрозу убийством и в подтверждение своих слов, замахнулся имевшимся у него в руках топором на "ЛГН" Данную угрозу убийством "ЛГН" воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, 10 января 2018 года около 04 часов ФИО1, решил завладеть денежными средствами принадлежащими "МСВ" путем разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, с целью сломить волю потерпевшей "МНЛ" к возможному сопротивлению, направил имевшийся у него в руке нож в область её грудной клетки, демонстрируя тем самым реальную возможность его применения для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, высказал в адрес "МНЛ" угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить его незаконные требования, которую "МНЛ" восприняла реально и опасалась её осуществления. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 потребовал от "МНЛ" по телефону передать "МСВ" его незаконные требования о том, чтобы "МСВ" привез и отдал ему денежные средства в сумме 3.000 рублей. Потерпевшая "МНЛ", осознавая, что ее жизни и здоровью угрожает опасность, реально воспринимая высказанную ФИО1 в её адрес угрозу и опасаясь ее исполнения, по средствам мобильной связи передала его требования "МСВ", который опасаясь за жизнь и здоровье "МНЛ", привёз и отдал ФИО1 денежные средства в сумме 1.500 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив "МСВ" материальный ущерб в сумме 1.500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что виновным себя по обвинению в совершении угрозы убийством в отношении "ЛГН" он признает полностью, а по факту совершения разбойного нападения на "МНЛ" он себя виновным не признает, так как не нападал на потерпевшую и не угрожал ей ножом. По существу предъявленного ему обвинения показал, что 09 января 2018 года он хотел уйти из дома, но "МНЛ" и "ЛГН" его не отпускали. Он взял в комнате топор и ударил топором по дверям, удерживаемым "ЛГН" После этого, он увидел, что "ЛГН" пошел на кухню, где закрыл двери и приставил их холодильником. Он с топором в руке пошел за "ЛГН" и топором разбил стекло в дверях кухни. Он не исключает, что мог в этот момент высказывать в адрес "ЛГН" какие-либо слова и угрозы. После этого, ночью 10 января 2018 года, ему понадобились деньги, и он взял в руки нож, подошел к лежащей на кровати "МНЛ" и попросил ее позвонить "МСВ", чтобы он привез ему деньги. Сам он "МСВ" звонить не хотел, так как он бы не стал с ним разговаривать и не дал бы ему денег. При этом он "МНЛ" ножом не угрожал, не размахивал ножом перед ней и не намеревался применять нож в отношении "МНЛ", умысла на разбойное нападение у него не было. "МНЛ" по телефону позвонила "МСВ", который приехал через некоторое время и отдал ему деньги в сумме 1.500 рублей, которые он потратил на свои нужды.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что 09 января 2018 года в ночное время он попросил у своей матери "МНЛ" деньги на свои личные нужды, но она ему отказала. У него с "МНЛ" и "ЛГН" произошла ссора. Он взял находящийся в комнате топор, которым он замахнулся на "ЛГН" и высказал в его адрес слова угрозы убийством. Утром 10 января 2018 года ему понадобились деньги, и он, угрожая "МНЛ" имевшимся у него в руке ножом, потребовал, чтобы она позвонила "МСВ", чтобы он привез ему деньги в сумме 3.000 рублей. Через некоторое время "МСВ" привез и передал ему деньги в сумме 1.500 рублей, которые он потратил на свои нужды (л.д. ..., том №).

После оглашения подсудимый достоверность своих показаний подтвердил частично, указал, что давал такие показания, находясь под воздействием наркотических средств и вследствие признания им своей вины, он не был заключен под стражу.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством "ЛГН" подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший "ЛГН" в судебном заседании показал, что 09 января 2018 года около 02 часов страдающий наркотической зависимостью от употребления наркотических средств ФИО1 попросил у него и у "МНЛ" деньги. Получив отказ, ФИО1 стал вести себя агрессивно. Он затолкал ФИО3 в комнату и стал удерживать дверь, чтобы тот не смог выйти. ФИО1 выкрикнул в его адрес угрозу убийством и стал наносить удары по удерживаемой им двери топором. ФИО1 вышел из комнаты и имевшимся у него в руке топором замахнулся в его сторону, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, двинулся к нему. Он побежал на кухню и видел, что ФИО3 бежит за ним, замахиваясь топором, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством. Действия и слова угрозы убийством ФИО1, он в том момент воспринял реально, поскольку ФИО1 вел себя очень агрессивно, угрожал ему убийством, и он опасался, что ФИО1 мог нанести ему удары топором, тем самым осуществить высказанные в его адрес угрозы убийством.

Потерпевшая "МНЛ" в судебном заседании показала, что ночью 09 января 2018 года ФИО1 попросил у нее деньги, но она отказала, и он решил уйти на поиски денег. Она с "ЛГН" его удерживали, "ЛГН" закрыл ФИО1 в комнате и держал двери. ФИО1 стал наносить удары по дверям топором. От ударов дверь частично раскололась, и она увидела лезвие топора. "ЛГН" крикнул ей, чтобы она убегала из квартиры, так как ФИО3 с топором. Потом "ЛГН" отпустил дверь и побежал, ФИО3 побежал за ним и замахивался топором. В это время она выбежала из квартиры. Она сильно испугалась действий ФИО1 и из-за этого не помнит, что именно выкрикивал ФИО1, но видела, как ФИО3 с топором шел за "ЛГН" на кухню, где "ЛГН" закрылся от него и вызвал полицию.

Из показаний свидетеля "АИМ" со стадии следствия следует, что 09 января 2018 года после 02 часов она услышала крики в подъезде и видела, как ФИО1 с криком выбежал на улицу. Из окна своей квартиры увидела, что "МНЛ" прячется за ее автомобиль. Она вышла на улицу, привела "МНЛ" к себе в квартиру. "МНЛ" была сильно напугана и рассказала ей, что ФИО1 бросился с топором на "ЛГН" (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "САА" со стадии следствия следует, что ночью 09 января 2018 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову на ул. ..., ... в г. Шадринске. Со слов "МНЛ" ему стало известно, что ФИО1 угрожал "ЛГН" убийством, имея в руках топор (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ЛДЮ" со стадии следствия следует, что ночью 09 января 2018 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову на ул. ..., ... в г. Шадринске. Со слов "МНЛ" ему стало известно, что ФИО1 угрожал "ЛГН" убийством, имея в руках топор (л.д...., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление "ЛГН" от 09 января 2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 09 января 2018 года, согласно сведениям которого зафиксирована обстановка в квартире № ... корпуса № дома № ... по ул.... в г. Шадринске. На дверях, ведущих в кухню, отсутствует стекло, на дверях, ведущих в одну из комнат, имеются сквозные повреждения. При производстве осмотра места происшествия обнаружен и изъят топор (л.д...., том №).

Виновность ФИО1 в хищении денежных средств "МСВ" путём разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая "МНЛ" в судебном заседании показала, что 10 января 2018 года около 04 часов ее разбудил ФИО1 и потребовал по телефону позвонить "МСВ", чтобы он привез ему деньги в сумме 3.000 рублей. Она сказала ФИО1, что еще раннее утро и что "МСВ" может быть в рейсе. На что ФИО1 ей сказал, что раненых он в этой квартире оставлять не будет и потребовал, что она позвонила и передала его требования о передаче ему денежных средств. При этом у ФИО1 в руке был нож, который он ей демонстрировал. По поведению ФИО1 она опасалась, что он может ей причинить вред. В тот момент она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому позвонила "МСВ" и попросила его привезти деньги, пояснив, что ФИО1 угрожает ей ножом. "МСВ" сказал, что скоро приедет. После того как она позвонила, ФИО1 ей не угрожал, сказал ей одеваться и выйти с ним на улицу, где подождут и посмотрят кто приедет "МСВ" или полиция, видимо полагая, что она позвонила в полицию и сказал ей, что если приедет полиция, то ей не жить. Через некоторое время приехал "МСВ", который отдал ФИО1 деньги в сумме 1.500 рублей. Она с "МСВ" совместно не проживает более 20 лет и он после того как узнал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, никогда не давал ему деньги и не был ему ничего должен. Непосредственно к ней требований дать ему деньги ФИО1 не предъявлял и знал, что у нее нет денег. Поэтому он сразу сказал ей, чтобы она звонила "МСВ" и передала его требование последнему о передаче ему денег. ФИО1 знал, что "МСВ" в связи с работой может не быть в городе, но все равно заставил ее позвонить и передать требование.

Из показаний потерпевшей "МНЛ" со стадии предварительного следствия следует, что ФИО1, разбудив ее ночью 10 января 2018 года, находился от нее на близком расстоянии, практически впритык, и стал размахивать перед ней ножом, направляя клинок ножа в её сторону, в область грудной клетки. Он потребовал по телефону позвонить "МСВ", чтобы он привез ему деньги в сумме 3.000 рублей, и сказал, что раненых он в этой квартире оставлять не будет. Она испугалась данной угрозы и по поведению ФИО1, который был злой и агрессивный, она поняла, что он может её убить. Он перегородил ей выход из комнаты, и она не могла убежать от него. После того, как она выполнила его требования и позвонила "МСВ", сообщив ему, что ФИО1 угрожает ей ножом и требует привезти ему деньги, ФИО1 ей сказал, что если приедет полиция, то ей не жить. При этом ФИО1 продолжал держать в руке нож. Потом ФИО1 потребовал, чтобы она вышла с ним на улицу, где они ждали "МСВ" Она была сильно напугана, так как ФИО1 находясь от нее в непосредственной близости, угрожал ей ножом и по его поведению она поняла, что он может нанести ей удары ножом.

После оглашения показаний потерпевшая "МНЛ" показания подтвердила частично, причины наличия противоречий объяснить не смогла.

Потерпевший "ЛГН" в судебном заседании показал, что 10 января 2018 года ему "МНЛ" рассказала о том, что ночью ФИО1, размахивал перед ней ножом и угрожал ей убийством. Заставил ее позвонить своему бывшему супругу "МСВ" и передать его требования, чтобы он привез ему деньги в сумме 3.000 рублей. По состоянию "МНЛ" он понял, что она напугана, опасается за свою жизнь и возможных действий ФИО1, поэтому он посоветовал ей обратиться в полицию.

Из показаний потерпевшего "МСВ" со стадии следствия следует, что 10 января 2018 года около 05 часов ему позвонила "МНЛ" и сказала, что ФИО1 угрожает ей ножом и требует, чтобы он привез ему деньги. По голосу "МНЛ" он понял, что она сильно напугана. Он, опасаясь за жизнь "МНЛ", приехал к ним. К нему на улицу вышел ФИО1 с "МНЛ", по внешнему виду которой было видно, что она очень напугана. Она предупредила его, что у ФИО1 с собой нож. ФИО1 сказал, что ему нужно 3.000 рублей. У него такой суммы с собой не было и он, опасаясь за "МНЛ", отдал ФИО1 1.500 рублей, который взял деньги и сразу ушел (л.д. ..., том №).

Из показаний свидетеля "ЩЛА" со стадии следствия следует, что 10 января 2018 года около 10 часов к ней пришла "МНЛ", которая была напугана и рассказала ей, что ночью ее разбудил ФИО1 с ножом в руке, угрожал ей убийством и потребовал от нее позвонить своему бывшему супругу "МСВ", чтобы он привез ему деньги в сумме 3.000 рублей. ФИО3 опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила его требования. В результате "МСВ" приехал и отдал ФИО1 деньги в сумме 1.500 рублей. От "МНЛ" ей также стало известно, что ФИО1 бросался с топором на "ЛГН" (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "АИМ" со стадии следствия следует, что 12 января 2018 года "МНЛ" рассказала ей, что ФИО1 угрожая ей ножом, заставил ее позвонить "МСВ", чтобы он привез ему деньги. "МНЛ" испугалась за свою жизнь и выполнила требование ФИО1 (л.д...., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление от 10 января 2018 года, в котором "МНЛ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10 января 2018 года около 04 часов 20 минут угрожал ей ножом и требовал, чтобы она позвонила бывшему мужу, чтобы он дал денег (л.д...., том №);

- протоколы осмотра места происшествия от 10 и 12 января 2018 года, согласно сведениям которых зафиксирована обстановка в квартире № ... корпуса № дома № ... по ул.... в г.Шадринске. Изъят нож (л.д...., том №);

- протокол осмотра и детализация данных абонентского номера «...», используемого потерпевшей "МНЛ", согласно сведениям которых, 10 января 2018 года с указанного абонентского номера в 04 часа 24 минуты поступил звонок на абонентский номер «...», зарегистрированный на имя "МСВ" (л.д. ..., том №);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно сведениям которой 09 января 2018 года в 01 час 55 минут осуществлен вызов бригады скорой помощи на ул...., ... в г. Шадринске, где у ФИО1 обнаружена резаная рана левой кисти (л.д. ..., том №).

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении угрозы убийством в отношении "ЛГН" признал полностью, пояснив, что он действительно угрожал "ЛГН" убийством, замахиваясь на него топором.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, данных им при допросе в качестве обвиняемого от 05.04.2018 года, следует, 09 января 2018 года он, размахивал топором и угрожал "ЛГН" убийством.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Указанные показания подсудимого согласуются с приведенными выше в приговоре показаниями потерпевшего "ЛГН", прямо указавшего на ФИО1, который 09 января 2018 года высказал в его адрес угрозу убийством и замахнулся на него топором. Высказанную ФИО1 угрозу убийством потерпевший воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы исходя из агрессивного поведения ФИО1 и совершаемых им действий.

Показания подсудимого и потерпевшего "ЛГН" также согласуются с показаниями потерпевшей "МНЛ", явившейся очевидцем совершаемых подсудимым действий в отношении "ЛГН" и свидетелей "АИМ", "САА" и "ЛДЮ", которым со слов очевидца произошедшего - потерпевшей "МНЛ". известно об обстоятельствах высказывания ФИО1 угрозы убийством в адрес "ЛГН" с применением топора.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей "АИМ", "САА" и "ЛДЮ" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и других письменных материалах дела.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений у них к ФИО1 нет.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 в отношении "ЛГН" совершены с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, исходя из поведения подсудимого и обстановки на месте происшествия. Суд считает, что у потерпевшего "ЛГН" имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы его убийства 09 января 2018 года, поскольку подсудимый в подтверждения своих слов наносил удары имевшимся у него в руках топором по дверям, преследовал убегавшего от него потерпевшего, замахиваясь на него топором, вел себя агрессивно по отношению к "ЛГН", который опасаясь продолжения его действий был вынужден скрываться от подсудимого.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состояния аффекта, необходимой обороны или ее превышения в судебном заседании не установлено, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий "ЛГН" в отношении ФИО1 не совершал.

Таким образом, вина подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении "ЛГН", при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ не признал, в своих показаниях в судебном заседании не отрицал, что он имея в руке нож, попросил "МНЛ" чтобы она сообщила "МСВ" о необходимости привезти и передать ему деньги, которые "МСВ" ему привез и отдал.

Из показаний подсудимого ФИО1 со стадии предварительного следствия, данных им при допросе в качестве обвиняемого от 05.04.2018 года, следует, 10 января 2018 года, он с ножом в руке угрожал "МНЛ" и требовал, чтобы она позвонила "МСВ", чтобы тот привез ему деньги в сумме 3.000 рублей.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1 о сообщении им сведений при допросе в качестве обвиняемого под воздействием наркотических средств и что вследствие признания им вины, к нему не применена мера пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 05 апреля 2018 года, допрос проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал, при обеспечении его права на защиту. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколе допроса обвиняемого, от ФИО1 и его защитника не поступило. На момент проведения его допроса, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, указанные показания подсудимого со стадии предварительного расследования согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Суд считает не достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что нож просто находился у него в руке, он его не использовал и не угрожал потерпевшей ножом, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей "МНЛ"

Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, данных им при допросе в качестве обвиняемого от 05 апреля 2018 года, он с ножом в руке угрожал "МНЛ" и требовал, чтобы она позвонила "МСВ", чтобы тот привез ему деньги в сумме 3.000 рублей.

Данная позиция подсудимого вызвана желанием принизить свою роль в совершенном преступлении, и расценивается судом как способ защиты.

По этим же основаниям суд отвергает показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 02 марта 2018 года и при проведении очной ставки 13 марта 2018 года, в которых он пояснил, что угроз не высказывал, и ножа в руках у него не было.

Согласно показаниям потерпевшей "МНЛ" следует, что ночью 10 января 2018 года ФИО1 угрожая ей убийством и применением в отношении нее находившегося у него в руке ножа, заставил её по телефону передать "МСВ" его требования о передаче ему денежных средств в сумме 3.000 рублей. Потерпевшая, опасаясь действий ФИО1 по применению насилия опасного для жизни и здоровья в отношении "МНЛ". выполнила требования подсудимого.

Из показаний потерпевшего "МСВ" следует, что ночью 10 января 2018 года ему позвонила "МНЛ" и сообщила, что ФИО1 угрожая ей убийством и ножом, требует, чтобы "МСВ" привез ему деньги. По голосу "МНЛ" он понял, что она сильно напугана и привез деньги.

Показания потерпевших согласуются с показаниями потерпевшего "ЛГН", свидетелей "ЩЛА" и "АИМ", которым потерпевшая "МНЛ" непосредственно сразу после произошедшего рассказала о том, что ФИО1 угрожая ей убийством и применением ножа, заставил ее сообщить по телефону "МСВ" его требования о передаче ему денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и действий ФИО1 по применению насилия в отношении неё, она выполнила его требования.

Суд находит несущественными указанные стороной защиты различия в показаниях потерпевшей "МНЛ", данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку показания потерпевшей не опровергают, а дополняют друг друга.

Оценивая показания потерпевшей "МНЛ" на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не опровергают друг друга, а дополняют. Наличие противоречий и неточностей "МНЛ" объяснить не смогла. Самипо себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствует о том, что "МНЛ" давала по делу ложные показания.

Учитывая характер отношений между потерпевшей "МНЛ", являющейся матерью подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данными потерпевшей в судебном заседании показаниями "МНЛ" пытается оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности.

В части противоречий суд признает достоверными показания потерпевшей "МНЛ" со стадии предварительного следствия о высказывании ей со стороны подсудимого угроз применения -насилия опасного для жизни и здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, поскольку в данной части показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами по делу.

- Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, убедительных сведений о том, что между ней и подсудимым сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Суд считает, что показания потерпевшей "МНЛ", соответствуют действительности, поскольку она изначально последовательно сообщала об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только ей. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется. Её показания достаточно последовательные и подробные, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотров, сведениями которые она сообщила потерпевшим "МСВ" и "ЛГН", свидетелям "АИМ" и "ЩЛА", которые указали обстоятельства преступления, известные им со слов потерпевшей, идентичные её показаниям, данным при допросе на предварительном следствии.

Анализируя доказательства по уголовному делу, суд признает показания потерпевших "МНЛ" и "МСВ" достоверными и принимает их во внимание. При этом суд учитывает, что потерпевшие дали подробные, детальные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, они согласуются с заявлением "МНЛ" в правоохранительные органы и сведениями детализации телефонных переговоров с номера потерпевшей. Указанная детализация подтверждает факт телефонного соединения с номера "МНЛ" на номер потерпевшего "МСВ" в день совершенного преступления в 04 часов 24 минуты 10 января 2018 года. Потерпевшими указано о высказывании "МНЛ" со стороны подсудимого угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. Оснований не доверять потерпевшим у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Размер причиненного потерпевшему "МСВ" ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, указавших, что никаких законных оснований для завладения деньгами у подсудимого не имелось, долговых обязательств они перед подсудимым не имели.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании 10 января 2018 года около 04 часов, ФИО1 угрожая потерпевшей "МНЛ" применением в отношении нее насилия опасного для ее жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, заставил потерпевшую по телефону передать "МСВ" его требования о передаче ему денежных средств в сумме 3.000 рублей, в результате чего похитил денежные средства "МСВ" в сумме 1.500 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании по вышеизложенным в приговоре основаниям.

Описывая действия подсудимого ФИО1, потерпевшие "МНЛ" и "МСВ" пояснили, что опасаясь его действий по применению насилия опасного для жизни и здоровья "МНЛ", выполнили требования подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей "МНЛ", которые были бы осуществлены в случае невыполнения требований подсудимого. Именно применения такого насилия опасались потерпевшие и только после высказанных угроз, что ФИО1 «раненых в квартире не оставит», выполнили требования подсудимого. У потерпевших были основания опасаться угроз со стороны подсудимого исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и самого характера, высказываемых подсудимым угроз, свидетельствующих о намерении применения насилия именно опасного для жизни и здоровья потерпевшей "МНЛ"

При этом то, что потерпевший "МСВ" передал деньги в тот же день, спустя непродолжительный период времени после высказывания угроз применения насилия, а также то, что ФИО1 сообщил не лично "МСВ", а "МНЛ", что в случае невыполнения его требований он применит насилие в отношении последней, на выводы суда не влияет.

Показания подсудимого в той части, что он потратил полученные от "МСВ" денежные средства на свои нужды, убеждают суд в корыстном мотиве совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым совершено хищение денежных средств потерпевшего "МСВ", путем разбойного нападения, поскольку подсудимый, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья "МНЛ", похитил денежные средства принадлежащие "МСВ" в сумме 1.500 рублей.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что данное преступление ФИО3 -B.C. не совершал, поскольку имелись внутрисемейные отношения по заимствованию денежных средств у близких родственников, суд считает безосновательными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы подсудимого и его защитника не влияют на вывод суда о доказанной виновности ФИО1, так как не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Поскольку подсудимым при совершении преступления использовался нож, который он фактически применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия во время нападения, для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья и для подтверждения своих угроз о применении такого насилия, суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО1 разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение. При этом суд считает, что используемым подсудимым ножом могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей и применение данного ножа создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение насилия в отношении потерпевших "МНЛ" и "МСВ", поскольку телесных повреждений опасных для жизни и здоровья потерпевших им не причинено. На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что признак разбоя «применение насилия опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении "МНЛ" и "МСВ" по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО1 в отношении "ЛГН" суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 характеризуется следующим образом: является инвалидом ... группы, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ранее поступали жалобы о его недостойном поведении, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается у нарколога в связи с ... (л.д. ..., том №).

По каждому преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств. Кроме того, по каждому преступлению, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в принесении потерпевшим извинений, которые приняты потерпевшими, указавшими об отсутствии у них претензий к подсудимому. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, по каждому преступлению, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (л.д...., том №).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, относящийся к особо опасному рецидиву.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, не находя оснований для назначения иного вида наказания и применения к подсудимому положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не назначает ФИО2 предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так как по мнению суда, установленные в отношении ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

При определении вида исправительного учреждения суд считает, что ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 5.060 рублей (3.162 руб. 50 коп. на стадии расследования и 1.897 руб. 50 коп. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 июня 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Шадринску Курганской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российская Федерация процессуальные издержки в сумме 5.060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий B.C. Сычёв