УИД: 89RS0005-01-2019-002045-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1481/2019 по иску Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и ООО «Автосервис Альянс» был заключен кредитный договор № от 25.09.2013, по условия которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 33 000 000 рублей под 12,25% годовых. Дата возврата кредита определена 03.04.2018. При несвоевременном возврате кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Заемщик не выполнил свои обязательства и не погасил в установленный срок ссудную задолженность. По состоянию на 24.04.2019 задолженность общества составляет 10 535 291,07 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства № от 25.09.2013. Также в обеспечение исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору с ФИО3 заключены договоры ипотеки №/И от 23.12.2013 и №/И-2 от 25.09.2013, в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку следующее имущество: 

склад для продуктов, общая площадь 523,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>

земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1918 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>

здание: Магазин «Доллар», назначение: нежилое, площадь 421 кв.м., этажность-1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1937 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>

Соглашением сторон общая сумма предмета залога определена в размере 11 540 000 рублей.

Между банком и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» заключено соглашение № 1 о консолидации задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013, кредитному договору № от 26.09.2013, кредитному договору № от 01.07.2015,, согласно которому стороны договорились об объединении размера ссудной задолженности, возникшей на основании указанных кредитных договоров. На сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 4% годовых. Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности.

Между банком и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» было заключено соглашение № о консолидации задолженности по кредитному договору №/КЛ от 03.08.2015, кредитному договору №/КЛ от 04.12.2015, кредитному договору №/КЛ от 13.01.2014, кредитному договору №/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору №/КЛ от 01.04.2014, согласно которому стороны договорились об объединении размера ссудной задолженности, возникшей на основании указанных кредитных договоров. На сумму задолженности начисляются проценты в предусмотренном соглашением порядке. Общество надлежащим образом не исполнило принятое на себя обязательства.

Обстоятельства возникновения и размер задолженности по соглашениям № и № установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ЯНАО, согласно которому требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в размере 2 827 940 238 рублей включены в реестр требований кредиторов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ИСК Ямал Альянс» по указанным соглашениям, между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № от 30.11.2017, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

п/н

Наименование 

оборудования

Модель

VIN/ Заводской номер

Год выпуска

1

№

№

№

№

2

№

№

№

№

3

№

№

№

№

4

№

№

№

№

5

№

№

№

№

6

№

№

№

№

7

№

№

№

№

8

№

№

№

№

9

№

№

№

№

10

№

№

№

№

11

№

№

№

№

12

№

№

№

№

13

№

№

№

№

14

№

№

№

№

15

№

№

№

№

16

№

№

№

№

17

№

№

№

№

Общая стоимость имущества составляет 9 289 596,99 рублей. 

В соответствии с договором залога банк имеет право удовлетворить требования по соглашениям в полном объеме за счет заложенного имущества.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 в размере 10 535 291,07 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013, обратить взыскание недвижимое имущество, а в счет погашения задолженности по соглашениям № и № просит обратить взыскание на транспортные средства. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлены уточненные требования в части размера задолженности: просят взыскать 12 246 739 рублей 66 коп., а также неустойку от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по кредиту (т.2 л.д.42)

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (т.1 л.д.168-170).

В связи с ходатайствами стороны ответчика, на основании определений суда по гражданскому делу были проведены судебная почерковедческая и товароведческая экспертизы. 

Представитель истца АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчица ФИО3 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Автосервис Альянс» обязано нести ответственность за неисполнение условий договора к чему имеет финансовую возможность. Указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москва о взыскании в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с ООО «Автосервис Альянс» задолженности по кредитному договору № от 25.09.2013.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, возражений по существу иска не представлено. 

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в части обращения взыскания на пять единиц транспортных средств по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ПАО «Запсибкомбанк» является залогодержателем спорного имущества, в отношении которого имеется отдельный спор между банком и ФИО5, оригиналы ПТС находятся в распоряжении банка.

Представители третьих лиц ООО "Автосервис Альянс" и ООО "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьей 309 и пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "Автосервис Альянс" (заемщик) заключён кредитный договор №/КЛ/СМП (кредитная линия), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитов кредитования 33 000 000 рублей. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в размере 12,25% годовых. Датой возврата кредита установлено 03.04.2018. Уплата процентного дохода должна была производиться заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с сентября 2013 и 03.04.2018 на дату возвращения кредита. Проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита (т. 1 л.д. 16-19).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, предоставлены денежные средства на счете заемщика в сумме 33 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом, выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 58, 59-67).

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик - ООО "Автосервис Альянс" не выполняло свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 4 104 193 рублей 25 копеек, неустойка за непогашенные в срок проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2017 по 16.05.2018 – 8 063 рублей 45 копеек, неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.12.2017 по 09.09.2019 – 8 134 482 рубля 96 копеек, всего 12 246 739 рубль 21 копейка.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.59-67).

Представленный расчет проверен судом, признается математически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком правильность произведенного расчета не оспаривалась, контррасчета не представлено.

Кроме того, обстоятельства и условия возникновения задолженности по кредитному договору №/КЛ/СМП от 25.09.2013, размер задолженности установлены решением Арбитражного суда города Москва от 18.10.2019 по делу № А40-150318/19 по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ООО «Автосервис Альянс», в связи с чем, указанным решением суда с ООО «Автосервис Альянс» в пользу ООО «ПЕРЕСВЕТ» взыскана задолженность в размере 12 246 739 рублей 21 копейка. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосервис Альянс" по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ/СМП между ФИО3 и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен договор поручительства от 25 сентября 2013 г. №/П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение всех его обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая погашение кредита, процентов и неустоек в том же объеме, что и должник. Основанием возникновения ответственности поручителя является невозвращение должником кредита и/или неуплата процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д. 94-98).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автосервис Альянс" по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ/СМП между ФИО3 (залогодатель) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен договор ипотеки №/И от 23.12.2013 года (т.1 л.д.23-26), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

склад для продуктов, общая площадь 523,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> соглашением сторон залоговая стоимость здания определена в сумме 2 160 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1918 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>, соглашением сторон залоговая стоимость земельного участка определена в сумме 2 580 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ/СМП между ФИО3 (залогодатель) и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" был заключен договор ипотеки №/И-2 от 25.09.2013 года (т.1 л.д.27-30), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: 

здание: Магазин «Доллар», назначение: нежилое, площадь 421 кв.м., этажность-1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>, соглашением сторон залоговая стоимость здания определена в сумме 5 250 400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1937 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>, соглашением сторон залоговая стоимость здания определена в сумме 1 549 600 рублей.

30 ноября 2017 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "ИСК Ямал Альянс" (заемщик) заключено Соглашение № о консолидации задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 26 сентября 2013 г. №/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 1 июля 2015 г. №/КЛ (кредитная линия), по условиям которого стороны пришли к соглашению об объединении размера ссудной задолженности по состоянию на 29 ноября 2017 г., возникшей на основании заключенных между сторонами кредитных договоров, общая сумма которой составляла 662 313 060 рублей 12 копеек. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму полученного кредита и уплатить Банку проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях соглашения в срок до 31 октября 2024 года. (т. 1 л.д. 30-34).

В тот же день между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (кредитор) и ООО "ИСК Ямал Альянс" (заемщик) заключено Соглашение № о консолидации задолженности по кредитному договору от 3 августа 2015 г. №/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 4 декабря 2015 г. №/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 13 января 2014 г. №/КЛ (кредитная линия), по кредитному договору от 12 февраля 2016 г. №/КЛ (кредитная линия), кредитному договору от 1 апреля 2014 г. №/КЛ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об объединении размера ссудной задолженности по состоянию на 26 ноября 2017 г., возникшей на основании заключенных между сторонами кредитных договоров, общая сумма которой составляла 713 002 974 рубля 40 копеек. При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму полученного кредита и уплатить Банку проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях соглашения в срок до 31 октября 2024 года (т. 1 л.д. 35-46).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК Ямал Альянс" по соглашению о консолидации задолженности от 30 ноября 2017 г. № и по соглашению о консолидации задолженности от 30 ноября 2017 г. № между ФИО3 и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен договор залога транспортных средств от 30 ноября 2016 г. №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и самоходные машины (т.1 л.д.47-50):

п/н

Наименование 

оборудования

Модель

VIN/ Заводской номер

Год выпуска

1

№

№

№

№

2

№

№

№

№

3

№

№

№

№

4

№

№

№

№

5

№

№

№

№

6

№

№

№

№

7

№

№

№

№

8

№

№

№

№

9

№

№

№

№

10

№

№

№

№

11

№

№

№

№

12

№

№

№

№

13

№

№

№

№

14

№

№

№

№

15

№

№

№

№

16

№

№

№

№

17

№

№

№

№

Общая стоимость переданного в залог имущества составляет 9 289 596 рублей 99 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 г. требования ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в размере 2 827 940 238 рублей 94 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ИСК Ямал Альянс", а именно задолженность по соглашению № и соглашению № (т.1 л.д.68-71).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 г. в отношении ООО "ИСК Ямал Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 г. ООО "ИСК Ямал Альянс" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 68-71, 72-75). 

В силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Участвовавший в судебном заседании 08 июля 2019 г. ответчик ФИО3 оспаривал факт заключения указанных выше договоров, в связи с чем, определением суда от 08 июля 2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" в г. Тюмени. 

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза", изложенным в заключении № 

- подпись в Соглашении № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 03 августа 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 04 декабря 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 13 января 2014 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 12 февраля 2016 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 апреля 2014 года от 30 ноября 2017 года на странице 9 в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» подпись выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 03 августа 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 04 декабря 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 13 января 2014 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 12 февраля 2016 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 апреля 2014 года на первом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 03 августа 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 04 декабря 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 13 января 2014 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 12 февраля 2016 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 апреля 2014 года на четвертом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 03 августа 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 04 декабря 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 13 января 2014 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 12 февраля 2016 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 апреля 2014 года на девятом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись на оборотной стороне на штампе «прошито, пронумеровано, и скреплено печатью» Соглашения № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 03 августа 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 04 декабря 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 13 января 2014 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 12 февраля 2016 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 апреля 2014 года от 30 ноября 2017 года в графе «Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в Соглашении № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 25 сентября 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 26 сентября 2013 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 июля 2015 года, от 30 ноября 2017 года на странице 8 в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 25 сентября 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 26 сентября 2013 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 июля 2015 года на первом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 25 сентября 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 26 сентября 2013 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 июля 2015 года на четвертом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись в приложении № к Соглашению от 30 ноября 2017 года № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 25 сентября 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 26 сентября 2013 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 июля 2015 года на девятом листе в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» выполнена ФИО3.

- подпись на оборотной стороне на штампе «прошито, пронумеровано, и скреплено печатью» Соглашения № о консолидации задолженности по Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 25 сентября 2015 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 26 сентября 2013 года, Кредитному договору №/КЛ (кредитная линия) от 01 июля 2015 года от 30 ноября 2017 года в графе «Генеральный директор ООО «ИСК Ямал Альянс ФИО3»» подпись выполнена ФИО3.

- подпись в договоре ипотеки №/И от двадцать третьего декабря две тысячи тринадцатого года на 6 странице в графе «Залогодатель: ФИО3» подпись выполнена ФИО3.

- подпись на оборотной стороне договора ипотеки №/И от двадцать третьего декабря две тысячи тринадцатого года в штампе «всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью» в графе « Залогодатель: Гражданин РФ» подпись выполнена ФИО3.

- подпись и буквенная запись в договоре ипотеки №/И-2 от двадцать пятое сентября две тысячи тринадцатого года на 5 странице в графе «Залогодатель: ФИО3» выполнены ФИО3.

- подпись на оборотной стороне договора ипотеки №/И-2 от двадцать пятое сентября две тысячи тринадцатого года в штампе «всего прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью» в графе «Залогодатель: Гражданин РФ» выполнена ФИО3.

- подпись и буквенная запись в договоре поручительства №/П-1 от 25 сентября 2013г. на странице 1,2,3,4,5 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» выполнены ФИО3.

- подпись и буквенная запись в договоре залога транспортного средства № от 30 ноября 2017 года на 5 странице в графе «Залогодатель» выполнены ФИО3.

- подпись и буквенная запись на оборотной стороне договора залога транспортного средства № от 30 ноября 2017 года в штампе «Прошито, пронумеровано» в графе «Залогодатель:» выполнены ФИО3.

- подпись и буквенная запись в приложении № к договору залога транспортного средства № 30 ноября 2017 года на втором листе в графе «Залогодатель:» выполнены ФИО3.

- подпись и буквенная запись на оборотной стороне Приложения № к договору залога транспортных средств №/З№ от ДД.ММ.ГГГГ в штампе «Прошито, пронумеровано» в графе «Залогодатель:» выполнены ФИО3 (т. 2 л.д. 4-31).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.

Судом установлено, что договоры поручительства, ипотеки, залога, соглашений подписаны ответчиком ФИО3, выразив тем самым волеизъявление в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник и за счет имущества переданного в залог.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель на условиях солидарной ответственности принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку факты заключения кредитного договора №/КЛ (кредитная линия) от 25.09.2013, договора поручительства от 25.09.2013 №/П, договоров ипотеки №/И от 23.12.2013 и №/И-2 от 25.09.2013 и факт неисполнения должником ООО «Автосервис Альянс» и поручителем ФИО3 обязательств по вышеуказанным договорам установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося солидарным должником, задолженности, по кредитному договору от 25.09.2013 №/КЛ (кредитная линия) в сумме 12 246 739 рублей 66 копеек, из которых: 4 104 193 рубля 25 копеек – основной долг, неустойка за непогашенные в срок проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2017 по 16.05.2018 – 8 063 рублей 45 копеек, неустойка на неуплаченный в срок основной долг за период с 01.12.2017 по 09.09.2019 – 8 134 482 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также размер процента неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.12.2017 по 09.09.2019 до 2 000 000 рублей.

Тот факт, что с ООО «АвтосервисАльянс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору на основании решения Арбитражного суда г.Москвы, не может являться основанием для отказа в иске к солидарному должнику ФИО3, что в полной мере отвечает положениям п.1 ст.323 ГК РФ. 

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) неустойки по ставке 0,3 % от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по кредиту, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ... принадлежат на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 115-122).

Решением Ноябрьского городского суда от 05 июня 2019 года произведен раздел общего имущества ФИО3 и ФИО4; за ФИО3 и ФИО4 признано право по ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1937,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 1918,00 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, с расположенным на нем зданием нежилым, площадью 523,70 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.147-151). Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и потому не может влиять на право банка требовать обращения взыскания на данное имущество.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заявленные к обращению транспортные средства в количестве 17 единиц, указанные ранее, принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности (т.1 л.д.126-140).

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривалась стоимость спорного движимого и недвижимого имущества, судом назначена судебная экспертиза.

В установленный определением суда срок, экспертом экспертиза проведена частично. Как следует из сообщения судебного эксперта (т.2 л.д. 162), ФИО3, несмотря на наличие обязанности предоставить спорное имущество к осмотру, указанных действий не совершил, и потому экспертиза в отношении части имущества (недвижимое имущество и четыре единицы техники) не была произведена.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 №-Р рыночная стоимость транспортных средств следующая:

Наименование оборудования

Модель

VIN/ Заводской номер

Год выпуска

ПТС/ПСМ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Принимая во внимание пояснения сторон, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы, вновь разъяснив положения ст. 79 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы тому же эксперту относительно имущества, по которому не была проведена экспертиза по обстоятельствам, зависящим от ответчика ФИО3.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений судебного эксперта и пояснений стороны ответчика, повторная судебная экспертиза произведена частично в виду неисполнения ФИО3 определения суда в части предоставления имущества к осмотру экспертом, а именно здания магазина «Доллар» и земельного участка под ним.

Согласно заключению эксперта от 03.12.2019 №-Р стоимость склада для продуктов - общая площадь 523,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> составляет 2 570 000 рублей; стоимость земельного участка - категория земель: земли поселений, общая площадь 1918 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> – 2 125 000 рублей.; а стоимость транспортных средств экспертом установлена следующая:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. 

Доводы стороны истца о несогласии с установлением стоимости двух транспортных средств (т.2 л.д.209-210) являются необоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, именно сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, и на данную сторону судебным актом возложена обязанность по обеспечению эксперту возможности осмотреть спорное имущество. Однако, обязанность по предоставлению части имущества, исполнена не была, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин уклонения от проведения судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что стоимость здания - Магазина ..., что соответствует соглашению сторон, достигнутому в договоре ипотеки №

Учитывая положения закона, обстоятельства дела, а также то, что сумма неисполненных обязательств превышает стоимость предметов залога, суд считает, что требование иска об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество путём продажи с публичных торгов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом требований закона, заключений судебного эксперта в отношении как движимого, так и недвижимого спорного имущества, достигнутого между сторонами соглашения в договоре ипотеки, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена следующей:

...

...

... 

...

Наименование оборудования

Модель

VIN/ Заводской номер

Год выпуска

ПТС/ПСМ

Стоимость

предмета

залога (без

НДС), рубли

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Ошибочными являются доводы представителя третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» о том, что в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортные средства необходимо отказать, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, из анализа указанной статьи следует, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. При этом, вопрос о преимущественном праве залогодержателя, может быть разрешен на стадии исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.06.2019 № (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 66 000 рублей.

При этом судом учитывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно заявлению автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 34 224 рубля, указанные расходы относятся к судебным издержкам. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО3. Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчиком ФИО3, ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро ЯМАЛА" стоимость расходов на проведение экспертизы составила 59 000 рублей. Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы должны быть возмещены экспертным учреждениям ответчиком ФИО3, поскольку требования иска признаны судом правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ/СМП (кредитная линия) в сумме 6 112 256 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, всего 6 178 256 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2019 года по день фактической уплаты основного долга по кредиту. 

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2013 г. №/КЛ/СМП:

- склад для продуктов, общая площадь 523,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 056 000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей.

земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1918 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

здание: Магазин ... назначение: нежилое, площадь 421 кв.м., этажность-1, кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 5 250 400 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч четыреста) рублей. 

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1937 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 549 600 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

В счет погашения задолженности по соглашению № от 30 ноября 2017 года о консолидации задолженности по кредитному договору №/КЛ от 25.09.2013, кредитному договору №/КЛ от 26.09.2013, кредитному договору №/КЛ от 01.07.2015, и по соглашению № от 30 ноября 2017 года о консолидации задолженности по кредитному договору №/КЛ от 03.08.2015, кредитному договору №/КЛ от 04.12.2015, кредитному договору №/КЛ от 13.01.2014, кредитному договору №/КЛ от 12.02.2016, кредитному договору №/КЛ от 01.04.2014, обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость:

Наименование оборудования

Модель

VIN/ Заводской номер

Год выпуска

ПТС/ПСМ

Стоимость

предмета

залога (без

НДС), рубли

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере 34 224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро ЯМАЛА" расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: