УИД 03RS0015-01-2025-000963-73

дело № 2 – 2592/2025

судья Низамов А.Х.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19816/2025

11 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лысенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Битум Групп» ФИО6 на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата об оставлении иска без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Битум групп» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Битум групп» в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 5798239 руб., 73 коп., в качестве возмещения процессуальных издержек 1907397 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 4102842 руб. 6 коп., индексацию по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по август 2025 г. в размере 3473730 руб. 11 коп.

В обосновании иска указано, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. ООО «Битум групп» признан потерпевшим по уголовному делу. ООО «Битум групп» причинен ущерб преступлением, при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ООО «Битум Групп» к ФИО2 оставлено без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Битум Групп» ФИО6 просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата ООО «Битум групп» обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Битум групп» в качестве возмещения имущественного вреда причиненного преступлением в размере 5798239 руб. 73 коп., в качестве возмещения процессуальных издержек 1491398 руб. 57 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата 3394781 руб. 68 коп., в качестве индексации по ст. 208 ГПК РФ за период с дата по дата 3147479 руб. 38 коп., итого 13831899 руб. 36 коп.

Определением суда от дата исковое заявление принято к производству суда.

дата ООО «Битум групп» обратилось с уточненным исковым заявлением, которое принято к производству суда от датаг.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в производстве Салаватского городского суда Республики Башкортостан находится уголовное дело №... г., в рамках которого ООО «Битум Групп» заявлен аналогичный гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением и возмещении процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание заявления составляют юридические факты, на которых заявитель основывает свое требование.

Между тем в нарушение положений статей 55, 56, 57, абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сопоставление предметов и оснований настоящего искового заявления с исковым заявлением, возбужденным ранее не произвел, положив в основу принятого определения формальный вывод об их тождественности, не исследовав исковое заявление по уголовному делу №..., на которое ссылается в обоснование своего вывода.

В материалах дела по частной жалобе истца, представленном в суд апелляционной инстанции, не содержатся сведения о наличии в производстве другого дела по иску ООО «Битум Групп» к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого преступлением 5798239 руб., 73 коп., процессуальных издержек 1907397 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 4102842 руб. 6 коп., индексации по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с дата по август 2025 г. в размере 3473730 руб. 11 коп.

Представитель истца же указывает в частной жалобе, что данные иски не тождественны.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Битум групп» к ФИО2 о возмещении вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата