Мировой судья Казаринова Т.В. 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 07 сентября 2018 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 12 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 20 мая 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома №38 по ул. Красная г. Великий Устюг ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указал, что 20 мая 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома №38 по ул. Красная г. Великий Устюг он при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки Лексус RX 200 Т, г.р.з. №, принадлежащим Т.Ю., с подъехавшим к месту ДТП супругом Т.Ю. Н.В. у него произошел небольшой конфликт, после этого из-за возникших личных неприязненных отношений Т.Ю. настоятельно требовала у инспекторов ДПС провести процедуру на определение состояния алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления ТС, причиной отстранения был указан запах алкоголя изо рта, других признаков не имелось. В результате проведенного в 17 часов 43 минуты 20 мая 2018 года исследования состояние алкогольного опьянения не установлено. Лубские требовали у инспекторов ДПС проведения повторной экспертизы, в 18 часов 25 минут инспектором был вынесен протокол о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Был вынесен акт медицинского освидетельствования и заключение о выявлении наркотических средств. В его организме был обнаружен фенобарбитал, мед. работник разъяснил ему, что это не наркотик, его спросили, употреблял ли он накануне корвалол, на что он ответил положительно, пояснив, что перенервничал после конфликта со вторым участником ДТП и выпил 30 капель корвалола. Корвалол является лекарственным средством, фенобарбитал в незначительном количестве входит в его состав, в инструкции к применению корвалола не указано, что при применении данного препарата следует воздержаться от управления ТС. Судьей при вынесении постановления не учтены рекомендации, изложенные в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И, согласно которому при проведении химико-токсикологического исследования необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения», при этом при получении результатов этого исследования ниже установленного уровня порогового значения результат исследования должен считаться отрицательным. В данном информационном письме уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл, а для других веществ из группы барбитуратов – 100 нг/мл. Исходя из этого полагает, что вывод, изложенный в акте мед. освидетельствования №104 от 20 мая 2018 года противоречит положениям информационного письма и не может быть положен в основу об установлении у него опьянения от употребления исключительно фенобарбитала. Корвалол он принял уже после ДТП, т.е. он уже не управлял транспортным средством после принятия лекарственного препарата. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу подержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 не согласился с жалобой, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Специалист ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что фенобарбитал, обнаруженный в биологическом объекте испытуемого, относится к психоактивным веществам, соответственно с учетом справки ХТЛ БУЗ ВО «ВоНД №1» было установлено состояние опьянения ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Обеспечение законности в административном производстве предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, подтверждена: 

- протоколом 35 АР 649799 об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, согласно которому 20 мая 2018 года в 17 часов 00 минут возле дома №38 по ул. Красная г. Великий Устюг ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 35 СО 055718 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 мая 2018 года, согласно которому основанием для направления на мед. освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен;

- протоколом 35 ВО 240631 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 мая 2018 года, из которого следует, что 20 мая 2018 года в 17 часов 40 минут у дома №38 по ул. Красная г. Великий Устюг ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21150, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта);

- справкой БУЗ ВО «ВОПНД №2» от 20 мая 2018 года, согласно которой при медицинском освидетельствовании ФИО1 в выдыхаемом воздухе не обнаружены пары алкоголя, но при ХТИ исследовании выявлены вещества: барбитураты и бензодиазепины;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №104 от 20 мая 2018 года;

- заключением о выявлении наркотических средств от 20 мая 2018 года;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «ВОНД №1» №4774 от 23 мая 2018 года, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях биологического объекта ФИО1 обнаружены вещества, средства фенобарбитал, 

- видеозаписью. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не представлено. 

Доводы жалобы суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности, они не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Действительно, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 не установлено, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №104 от 20 мая 2018 года в результате медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения в биологическом объекте обнаружен фенобарбитал. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал является психотропным веществом.

Неустановление концентрации психотропного вещества в биологическом объекте не влияет на правильность квалификации действий заявителя, поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ количественная характеристика состояния опьянения имеет место исключительно в отношении алкогольного опьянения. Заключение об опьянении, вызванном употреблением наркотических средств или психотропных веществ, выносится в случае наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ независимо от их концентрации. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Е.Л. Чистякова