Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. 

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием представителя истца – ФИО7, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО8, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы, а ответчиком получены в счет оплаты аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. Однако, несмотря на передачу денежных средств, договор аренды между сторонами заключен так и не был, помещение в пользование истца ответчик не передала, в связи с чем истец полагает, что указанная денежная сумма была получена ответчиком без достаточных на то правовых оснований и подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что с ФИО3 и ФИО4 она познакомилась в октябре 2015 г., когда они приходили осматривать сдаваемое ею помещение, т.к. хотели вести в нем совместную деятельность. Договор аренды нежилого помещения № по 

<

адрес> она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 Полагала, что именно по ее поручению ФИО3 передала ей наличными 

<

данные изъяты>. руб. в счет оплаты по договору за ноябрь 2015 г. Как ей стало известно позже от ФИО2, арендную плату по договору за ноябрь 2015 г. внесла ФИО3 из своих средств. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала ответчику расписку о том, что если ФИО3 заявит ФИО1 требования о возврате внесенной суммы, то ФИО2 данную сумму ей возместит, т.к. за ноябрь 2015 г. она своих денег в счет аренды не вносила. До настоящего времени ФИО3 никаких претензий к ответчику не предъявляла. 

Представитель ответчика иск также не признал, считает, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что денежные средства в размере 200 000,00 руб. истец ФИО3 передала ответчику ФИО1 в рамках договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя при этом не в своих собственных интересах, а в интересах ФИО2 и по её устному поручению. Кроме того, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон возникли из осуществления ими предпринимательской деятельности.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 просила в иске отказать.

Заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 были переданы, а ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем последней была выдана собственноручно написанная расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются имеющимися доказательствами.

Согласно указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались ФИО3 в качестве арендной платы за ноябрь 2015 г. за помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля до привлечения ее к участию в деле третьим лицом ФИО2 показала, что ФИО3 знает давно, они совместно вели предпринимательскую деятельность. В октябре 2015 г. с целью аренды нежилого помещения они познакомилась с ответчиком ФИО1, вместе осматривали помещение по 

<

адрес>, т.к. хотели арендовать его под детский сад. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО1 договор аренды данного помещения, арендную плату по договору за первый месяц (ноябрь 2015 г.) в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 передала лично ФИО3 из своих средств, т.к. полагала, что ФИО1 в будущем заключит договор аренды именно с ней. Показала, что за ноябрь 2015 г. она своих денег в счет аренды не вносила и поэтому ДД.ММ.ГГГГ написала ФИО1 расписку о том, что готова вернуть ей деньги за ноябрь 2015 г., если их потребует ФИО3 Каких-либо поручений ФИО3 внести арендную плату за ноябрь 2015 не давала. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 Истец ФИО3 стороной указанного договора не являлась, какие-либо обязательства в рамках исполнения названного договора, в том числе в части передачи ответчику ФИО1 арендной платы, на себя не принимала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и иных документов, подтверждающих передачу истцом денежных средств не от себя лично, а в интересах ФИО2, ответчиком не предоставлено. При этом, согласно показаниям ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, истцу ФИО3 на момент передачи ею денежных средств о заключении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ именно с ФИО2 ничего известно не было, что согласуется как с пояснениями истца, так и с имеющимися материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, какого-либо договора аренды нежилого помещения, заключенного между истцом и ответчиком, суду предоставлено не было. Иных документов, подтверждающих возникновение и наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным иск удовлетворить и обращает внимание, что ФИО1 вправе предъявить к ФИО2 требования об оплате аренды за ноябрь 2015 г. в сумме 

<

данные изъяты>. руб.

К доводам ответчика и её представителя о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. передавались ФИО3 ответчику в рамках заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в интересах ФИО2, суд относится критически, поскольку, как пояснила сама ответчик, ей не было известно о взаимоотношениях ФИО3 и ФИО2, принимая деньги от ФИО3, она полагала, что та действует по поручению ФИО2, поскольку они вместе приходили смотреть помещение и договаривались о его аренде именно для ведения совместной деятельности, ей не было известно об их договоренности (либо отсутствии таковой) кто из них будет подписывать с ней договор. 

Также не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами носят экономический характер, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду. По мнению суда, между ФИО3 и ФИО1, которые хотя и являются ИП, как они утверждают, правоотношений, имеющих характер экономических, не возникло. Так, ФИО3 передавала ФИО1 деньги как своему потенциальному арендодателю, однако договор аренды между ними заключен так и не был. ФИО1, принимая деньги от ФИО3 в счет арендной платы по договору с ФИО2, полагала, что ФИО3 действует по поручению арендатора ФИО2, при этом, как пояснила ФИО1, она не воспринимала ФИО3 как сторону договора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между ними возникли какие-либо правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности и имеющие экономический характер, оснований не имеется, а потому данный спор подведомственен районному суду. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Решение в окончательном форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -