Судья Буколова Н.А. дело №12-2090/2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 19.09.2024 

г.Красногорск

Московской области 19 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2024 о привлечении Л к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2024 Л. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции ЛВ. подана жалоба, в которой она просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела потерпевшая В.Е. и представитель потерпевшей ВК. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Л. и защитник А. доводы жалобы поддержали и просили изменить решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель Л., управляя транспортным средством Тойота Рав4 г.р.з

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу В., движущейся справа налево относительно движения транспортного средства, и совершила на нее наезд, причинив потерпевшей В. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Вышеуказанное деяние Л. было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вынесенное в отношении Л. постановление инспектора ДПС 1В ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.ФИО1. №

<

данные изъяты> от 12.01.2024 о привлечении Л.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, отменено решением начальника отдела ГУ МВД России по г.о.Коломна Московской области И от 07.06.2024 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены Л., поскольку она не уступила дорогу пешеходу В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила на нее наезд, повлекший причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Установленные городским судом обстоятельства совершения ЛВ. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; объяснениями Л.; схемой места ДТП; фототаблицей; объяснениями потерпевшей В.; медицинской справкой; заявлением потерпевшей В.; заключением эксперта №359, согласно выводам которого в результате ДТП потерпевшей В. причинен вред здоровью средней тяжести; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями а нарушениях; карточкой учета транспортного средства; и иными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены: судебно-медицинский эксперт, который подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им заключении №359, а также сотрудники ГИБДД Р. и К., подтвердившие обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель выразила несогласие с тем, что при вынесении постановления суд первой инстанции учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств, связанных с повторностью совершения однородного административного правонарушения. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о ранее совершенных Л. правонарушениях (л.д.45), на момент совершения административного правонарушения Л. была подвергнута административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (постановление №

<

данные изъяты> от 21.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вступило в силу 01.01.2024), по которому предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек, в связи с чем, повторность совершения однородного административного правонарушения обоснованно признана городским судом в качестве отягчающего ответственность Л. обстоятельства. 

Доводы о том, что в действительности указанное правонарушение было совершено супругом Л., допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, судом не принимаются, поскольку как пояснила в судебном заседании Л., указанное постановление ею не оспаривалось, назначенное наказание в виде штрафа исполнено. При этом, предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оспаривание ранее вынесенного в отношении Л. постановления, не является.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств должны быть признаны погодные условия и наличие снежных навалов, ограничивших обзор зоны пешеходного перехода, подлежат отклонению, поскольку вышеприведенный пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю обязанность вести транспортное средство, учитывая в том числе, дорожные и метеорологические условия.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства об истребовании материалов о дорожных условиях, вызове инспектора дорожного надзора и назначении экспертизы, являются не состоятельными, поскольку все ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, при этом несогласие заявителя с принятыми по ходатайствам решениям не влияют на законность вынесенного судебного акта, поскольку суд вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного в отношении потерпевшей административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, достаточно мотивировано городским судом и является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы о назначении городским судом чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 07.08.2024 о привлечении Л к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: