Дело № 2-1007/2018г. * 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Ковбасюка,

при секретаре судебного заседания И.Н. Сидоряк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до *, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на * у него образовалась задолженность в размере 1 906 486 рублей 82 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены вес необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору *ф от * в размере 1 906 486 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 109 401 рублей 57 копеек, сумма процентов - 108 526 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 1 688558 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 732 рубля 43 копейки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции указала, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 109 401 рубль 57 копеек и просроченных процентов в размере 63 595 рублей 02 копейки. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать, указав, что с размером процентов и штрафных санкций не согласна, т.к. в договоре нет понятия как просроченный долг, в случае неоплаты кредита начисляется неустойка за каждый день просрочки. Полагала, что Б. не уведомил ответчика куда оплачивать кредит, была готова оплатить всю сумму долга, в связи с чем полагала необходимым применить положения статьи 406 ГК РФ и освободить ответчика от уплаты штрафных санкций.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказателсьтва, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, * между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф о предоставлении кредита на сумму 150 000 рублей сроком погашения до *. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.13-14).

Факт выдачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением Арбитражного суда * от * по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-34). 

Задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 02.04.2018г. составила 1 906 486 рублей 82 копейки, в том числе: сумма основного долга - 109 401 рублей 57 копеек, сумма процентов - 108 526 рублей 34 копейки, штрафные санкции - 1 688558 рублей 91 копейка. 

Размер основного долга и процентов по договору ответчиком не оспаривался.

Ответчиком указано, что договором не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг.

Анализируя позицию ответчика, суд приходит к выводу об ошибочном толковании ответчиком положений закона и кредитного договора.

В кредитном договоре предусмотрено начисление 0,1% в день за пользование кредитом. Из графика платежей следует, что кредит погашается единовременными платежами один раз в месяц. В случае ежемесячного внесения суммы, обусловленной кредитным договором, остаток долга уменьшается, а следовательно, уменьшается и сумма, на которые начисляются проценты по договору. В случае, если в установленную договором дату заемщик не вносит требуемую сумму, он фактически продолжает пользоваться кредитными средствами в большем объеме и на просроченный основной долг Б. обоснованно начислены проценты. При таких обстоятельствах требование Б. о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 108 526 рублей 34 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседания свидетель ФИО3, суду пояснила, что ФИО1 брала кредит в ОАО «Пробизнесбанк», мать ответчика обращалась к свидетелю за помощью с оплатой кредита, т.к. она работает бухгалтером. Оплачивать кредит ответчиком не представлялось возможным, поскольку в отделении Б. указали, что счета не существует, Б. не уведомил ФИО1 куда оплачивать кредит, хотя она была готова оплатить кредит единовременным платежом в размере 100 000 рублей.

Анализируя показания свидетеля во взаимосвязи с позицией ответчика о невозможности оплаты кредита, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» и ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО4.» N 67 (1663) от *, в газете Коммерсант * от *, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве * было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, содержится в информационно-коммуникационной сети интернет в связи с чем основания для полного освобождения ответчика от всех штрафных санкций по кредитному договору в связи с тем, что она не имела возможности произвести оплату, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (Б.) неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, несоразмерность неустойки основному долгу состоит не только в цифровой разнице указанных сумм, в данном случае судом могут быть приняты во внимание и иные имеющие юридическое значение обстоятельства, такие как период просрочки, размер неустойки и основного долга, степень добросовестности поведения должника после образования просроченной задолженности, его попытки частично погасить долг с учетом своего материального положения.

При этом суд учитывает, что, уменьшение штрафной санкции (неустойки) в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не могут быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Анализируя указанные положения закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Б. неустойки и необходимости ее снижения судом. Невозможность исполнения взятого на себя обязательства должником вследствие отсутствия кредитора суд расценивает как обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки, которая подлежит снижению до 10 951 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 17 732 рубля 43 копейки, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору *ф от * в размере 228 878 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейка, в том числе: сумма основного долга - 109 401 (сто девять тысяч четыреста один) рубль 57 копеек, сумма процентов - 108 526 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки, штрафные санкции - 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

* 

Судья * А.Н. Ковбасюк