Дело № 1-190/2025

32RS0027-01-2025-002518-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Прониной О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.С.,

с участием государственных обвинителей Дятлова В.В., Малярчук С.Б., Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.04.2011 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), п «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.70, 79 УК РФ (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26.06.2013 г.), путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Брянского областного суда от 9.06.2008 г. окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, 16.08.2019 г. освобожден по отбытии наказания,

7.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

10.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 7.12.2022 г.) к 10 месяцам лишения свободы, 

16.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №20 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 10.01.2023 г.) к 11 месяцам лишения свободы,

30.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 16.01.2023 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

7.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 30.01.2023 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

13.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 7.02.2023 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

12.04.2023 г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 13.03.2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

31.08.2023 г. мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.04.2023 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 10.07.2024 г. освобожден по отбытии наказания,

10.01.2025 г. мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

28.01.2025 г. Володарским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 10.01.2025 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

13.02.2025 г. мировым судьей судебного участка №69 Володарского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (семь преступлений) на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 28.01.2025 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

12.03.2025 г. мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 13.02.2025 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

13.03.2025 г. Фокинским районным судом г.Брянска с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 20.06.2025, по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.03.2025 г.) к 2 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 17 часов 53 минуты ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приоткрыв дверцу, ведущую в зону ресепшн, тайно похитил с полок шкафа, расположенного в указанной зоне ресепшн, находящиеся на полках шкафа реализуемые в ломбарде мобильные телефоны, принадлежащие ИП С.: смартфон Infinix Note 30 (X6833B) 8/256 Гб, IMEI: №..., стоимостью 4000 руб.; смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №..., стоимостью 26444,45 руб. с чехлом, не представляющим материальной ценности для ИП С.; смартфон Infinix Note 30 (X6833B) 8/256 Гб, IMEI1: №..., IMEI2:№..., стоимостью 3750 руб., с чехлом, не представляющим материальной ценности для ИП С.; смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №..., стоимостью 25 025 руб., с чехлом не представляющим материальной ценности для ИП С.; смартфон Apple iPhone XR 64Gb Red, IMEI1:№..., IMEI2:№... стоимостью 8611,12 руб., с чехлом, не представляющим материальной ценности для ИП С.; смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI1:№..., IMEI2:№..., стоимостью 6888,89 руб.; смартфон Infinix Not 30i 8/128 Гб, IMEI1:№..., стоимостью 2750 руб., а всего на общую сумму 77 469,46 рублей, которые поочередно взяв с полок вышеуказанного шкафа, положил в находящийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ИП С. имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

дата> около 17 часов он, находясь в Советском районе г.Брянска, в связи с отсутствием денежных средств решил совершить хищение какого-нибудь имущества. Так как он находился недалеко от 

<

адрес>, то он решил, что осуществит хищение в помещении 

<

адрес>. Около 17 часов 50 минут 

<

дата> зашел в помещение и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильные телефоны марок Infinix, Apple iPhone 13 и Apple iPhone XR, всего 7 мобильных телефонов. В тот же вечер он продал данные мобильные телефоны ранее не знакомому ему мужчине, которого встретил не далеко от ломбарда, полученные от продажи денежные средства он потратил на личные нужды. 

<

дата> с ним связались сотрудники полиции, которым он в дальнейшем рассказал о совершенном им 

<

дата> хищении мобильных телефонов из помещения «Росломбард», также он добровольно написал протокол явки с повинной. (т.1 л.д. 81-84)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ИП С. - Л. следует, что 

<

дата> около 09 часов 40 минут она, придя на свое рабочее место в помещение 

<

адрес>, обнаружила, что на второй и третьей полках шкафа белого цвета, стоящего прямо напротив входа, и слева от зоны ресепшн, стоят ценники, а товар на них отсутствует. Ею было установлено, что из помещения ломбарда были похищены следующие мобильные телефоны: смартфон Infinix Note 30 (X6833B) 8/256 Гб, IMEI: №..., без чехла и без защитной пленки, б/у, стоимостью 6000 руб.; смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №...,, б/у, стоимостью 28000 руб., который был приобретен с чехлом, но сам чехол ценности не представляет, защитной пленки не имел; смартфон Infinix Note 30 X6833B 8/256 Гб, IMEI1: №..., IMEI2:№..., стоимостью 6000 руб., который был приобретен с чехлом, но сам чехол ценности не представляет, защитной пленки не имел; смартфон Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №..., стоимостью 27300 руб., который был приобретен с чехлом, но сам чехол ценности не представляет, защитной пленки не имел; смартфон Apple iPhone XR 64Gb Red, IMEI1:№..., IMEI2:№..., б/у, стоимостью 10000 руб., который был приобретен с чехлом, но сам чехол ценности не представляет, защитной пленки не имел; смартфон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI1:№..., IMEI2:№..., без чехла, без защитной пленки, б/у, стоимостью 8000 руб.; смартфон Infinix Not 30i 8/128 Гб, IMEI1:№..., без чехла, без защитной пленки, б/у, стоимостью 3000 руб. Общая сумма причиненного ИП С. имущественного ущерба от хищения вышеуказанных мобильных телефонов составила 88300 руб., что является для ИП С. значительным, так как полугодовая прибыль ИП С. составляет 342000 руб. Обнаружив отсутствие вышеуказанных мобильных телефонов ею были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> за 

<

дата>. В ходе просмотра ею было установлено, что в 17 часов 53 минуты 48 секунд мужчина в синей куртке, в кепке с рюкзаком в руке подходит к шкафу, на полках которого открытым способом расположены мобильные телефоны, протягивает свою правую руку к стоящим на полках телефонам и поочередно кладет их в находящийся при нем рюкзак. В ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 77 469,46 рублей. (т.1 л.д.56-65, т.2 л.д.13-14)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, установлено, что местом совершения преступления является помещение 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписями и следы пальцев рук (т.1 л.д. 9-17).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 сознался в том, что 

<

дата> находясь в 

<

адрес> совершил хищение 7 мобильных телефонов (инфиникс, айфон) (т.1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены: договор комиссии №... от 

<

дата>, договор комиссии №... от 

<

дата>, договор комиссии №... от 

<

дата>, договор комиссии №... от 

<

дата>, квитанция №... от 

<

дата>, квитанция №... от 

<

дата>, квитанция №... от 

<

дата>, справки от 

<

дата> от ИП С., сличительной ведомости от 

<

дата> (т.1 л.д. 69-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, с участием защитника Овсянко О.В., ФИО1 показал и рассказал на месте о совершенном им преступлении, а именно, он пояснил, что 

<

дата> около 17 часов 50 минут он в помещении 

<

адрес> похитил 7 мобильных телефонов (т.1 л.д. 90-97).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием защитника Овсянко О.В. и подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск, с содержащимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения от 

<

дата>, установленных в помещении «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес>, который изъят протоколом осмотра места происшествия 

<

дата>, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя на видеозаписи. (т.1 л.д. 100-105).

Согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области №48 от 10.03.2025 г., стоимость смартфона Infinix Note 30 (X6833B) 8/256 Гб, IMEI: №..., составляет 4000 руб.; смартфона Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №..., составляет 26444,45 руб.; смартфона Infinix Note 30 (X6833B) 8/256 Гб, IMEI1: №..., IMEI2:№..., составляет 3750 руб.; смартфона Apple iPhone 13 128 Гб, IMEI: №..., составляет 25 025 руб.; смартфона Apple iPhone XR 64Gb Red, IMEI1:№..., IMEI2:№... составляет 8611,12 руб.; смартфона Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI1:№..., IMEI2:№..., составляет 6888,89 руб.; смартфона Infinix Not 30i 8/128 Гб, IMEI1:№..., составляет 2750 руб. Общая стоимость составляет 77 469,46 рублей. (т.2 л.д.53-56)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания представителя потерпевшего, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлено. 

Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, и поскольку эти показания соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы проведенного по делу заключения специалиста сомнений у суда не вызывают, проведены лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок привлечения специалиста по делу не нарушен, само заключение специалиста соответствует закону.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

В прениях государственный обвинитель Зайцева Н.А. просила изменить вмененный размер ущерба, причиненного преступлением, в сторону уменьшения, исходя из заключения специалиста ЭКЦ УМВД России по Брянской области №48 от 10.03.2025 г., указав общую стоимость похищенных телефонов в размере 77 469,46 рублей. 

Кроме того, просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение смартфонов в дневное время, когда «

<

данные изъяты>» был открыт для свободного посещения покупателями, в связи с чем «квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение» в данном случае отсутствует.

Кроме того из протокола осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, протокола осмотра места происшествия, оглашенных в судебном заседании, а также показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что шкаф, на котором находились похищенные смартфоны, представляет собой открытый стеллаж, который не остеклен, не запирается на замок и не является хранилищем, специально предназначенным для хранения материальных ценностей, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также вменен излишне.

Также полагала, что с учетом представленной в судебном заседании справки ИП С., согласно которой его доход за 2024 г. составляет 6 496 172 рубля, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению.

При таких обстоятельствах полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения сделано мотивированно и не ухудшает положения подсудимого, суд с ним соглашается и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, по месту проживания участковым полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку умышленное преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.04.2011 года за совершение умышленных особо тяжкого и тяжких преступлений, при этом он реально отбывал назначенное наказание в виде лишения свободы, в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, установленные данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73,53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Фокинского районного суда г. Брянска 13.03.2025 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 13.03.2025 г., с зачетом отбытого наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 10.01.2025 г. с 17.12.2024 г. по 27.01.2025 г., по приговору от 28.01.2025 г. с 28.01.2025 г. по 12.02.2025 г., по приговору от 13.02.2025 г. с 13.02.2025 г. по 11.03.2025 г., по приговорам от 12.03.2025 г., 13.03.2025 г. с 12.03.2025 г. по 19.06.2025 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2025 г. с 20.06.2025 г. по 14.07.2025 г.

Представителем потерпевшего ИП С. – Л. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного и не возмещенного до настоящего времени материального ущерба в пользу ИП С. в размере 77 469 рублей 46 копеек.

При этом государственный обвинитель просил удовлетворить заявленные исковые требования, а подсудимый ФИО1 признал иск в полном объёме.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением. 

Поскольку имущественный ущерб потерпевшим был причинен в результате совершенного подсудимым преступления, то гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Овсянко О.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 13378 рублей, а также подлежащие выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 10 380 рублей, а всего в размере 23 758 рублей, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду установления в судебном заседании имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 13.03.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 15.07.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по приговору от 10.01.2025 г. с 17.12.2024 г. по 27.01.2025 г., по приговору от 28.01.2025 г. с 28.01.2025 г. по 12.02.2025 г., по приговору от 13.02.2025 г. с 13.02.2025 г. по 11.03.2025 г., по приговорам от 12.03.2025 г., 13.03.2025 г. с 12.03.2025 г. по 19.06.2025 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 13.03.2025 г. с 20.06.2025 г. по 14.07.2025 г.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП С. – Л. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП С. сумму причиненного материального ущерба в размере 77 469 рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- договоры комиссии №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, квитанции №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, №... от 

<

дата>, справки от 

<

дата> от ИП С., сличительную ведомость от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов в размере 23 758 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.А. Пронина