№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителя Самарской области» в интересах ФИО1 ча к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителя Самарской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 Э.Ш.О. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ответчика 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> заключил с ответчиком договор на оказание услуг очередного Т07 (60000 км). Подтверждением является Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу им была оплачена сумма в размере 13838 руб. Гарантия на агрегаты, детали и аксессуары - 1 год (указано в заказ-наряде). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на светофоре тронулся рывком и потом перестал набирать газ. На приборной панели загорелся индикатор «!», а ДВС перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль был доставлен эвакуатором в ближайший авторизированный сервисный центр Лифан по адресу: 

<

адрес>. В целях привлечения всех заинтересованных сторон диагностика автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Истец нарочно отвез ответчику уведомление в автосалон 

<

данные изъяты>, но там ему сообщили, что приёмка корреспонденции осуществляется по адресу: 

<

адрес>. На этот адрес была направлена телеграмма, но ответчик ее отказался получать и на осмотр не явился. Диагностика была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. совместно уполномоченной изготовителем организацией ООО “Бизнес-Авто” (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) с привлечением агента ООО “СтоАвто” (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии истца. Диагностикой было установлено следующее “Горит индикатор «!» ДВС не реагирует на педаль газа, немного поднимаются обороты ДВС, чувствуется, как авто “вибрирует”, но не едет. На светофоре трогается рывком и потом как в “аварийном режиме” не набирает газ - ошибки PU730. Р2766, Р0721. При проверке уровня масла из контрольной пробки масло не течет. Долили 600г. масла. Работа CVT не возобновилась. Следов течи и запотевания не обнаружено. Вскрыв поддон обнаружили части рассыпавшегося ремня вариатора и металлическая стружка. Слилось всего около 4 литров масла. Требуется замена или ремонт CVT. Таким образом, реальное количество масла в трансмиссии составляет 3,4 литра (4 литра слитого масла за вычетом 600г. долитого в ходе диагностики), в то время как согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано и оплачено у ответчика 4,8 литра. Также диагностикой не выявлено какой-либо течи или нарушений правил эксплуатации. За услуги, оказанные в ходе диагностики ООО “СтоАвто” истцом было оплачено 3232,4 руб. Таким образом, образовавшийся в автомобиле недостаток является следствием недолива ответчиком заказанного и оплаченного трансмиссионного масла в ходе Т07. Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 395128 руб. ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении убытков по устранению недостатков силами третьих лиц. Претензия была направлена на тот же адрес, что и телеграмма, но в этот раз была получена. ДД.ММ.ГГГГ., ответчик отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что ООО “СтоАвто” не является авторизированным сервисным центром Лифан, а также в связи с тем, что он не получил направленную ему телеграмму о проведении диагностики. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 395 128 руб., неустойку в размере 12 454,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% взысканного штрафа истцу а оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 Э.Ш.О.. на надлежащего ООО «Лифан Моторс Рус». ИП ФИО3 Э.Ш.О. переведен в разряд третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования. Так же к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «БИЗНЕС-АВТО».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просит суд обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить недостатки CVT автомобиля истца марки Лифан 

<

данные изъяты>, VIN: № в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и перечислить 50% взысканного штрафа истцу а оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истец ФИО1 и представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик ООО “Лифан Моторс Рус” после получения материалов гражданского дела, включая экспертное заключение и претензии истца о безвозмездном устранении недостатков письменно отказал истцу в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении недостатка. При этом ответчик не возражал против установленных экспертизой обстоятельств, но сослался на то, что недостаток проявился по истечении гарантийного срока, установленного для СVT - 60000 км пробега (62000 км пробега по факту).

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕС-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ИП ФИО3 Э.Ш.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, так же просит взыскать в его пользу расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лифан 

<

данные изъяты>, VIN: №, приобретенный по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Автосалон АсАвто”.

Изготовителем автомобиля является согласно ПТС ООО “Лифан Моторс Рус”. Гарантийный срок составляет 2 года со дня покупки или 60000 км пробега, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ИП ФИО3 Э.Ш.О. «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> заключил с ответчиком договор на оказание услуг очередного Т07 (60000 км). Подтверждением является Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

За услугу истцом была оплачена сумма в размере 13838 руб.

Гарантия на агрегаты, детали и аксессуары - 1 год (указано в заказ-наряде).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль на светофоре тронулся рывком и потом перестал набирать газ. На приборной панели загорелся индикатор «!», а ДВС перестал реагировать на педаль газа. Автомобиль был доставлен эвакуатором в ближайший авторизированный сервисный центр Лифан по адресу: 

<

адрес>.

В целях привлечения всех заинтересованных сторон диагностика автомобиля была назначена на 23.07.2019г.

Истец нарочно доставил ИП ФИО3 Э.Ш.О. уведомление в автосалон на 

<

адрес>, но там ему сообщили, что приёмка корреспонденции осуществляется по адресу: 

<

адрес>. На этот адрес была направлена телеграмма, но ИП ФИО3 Э.Ш.О.. ее отказался получать и на осмотр не явился.

Диагностика была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. совместно уполномоченной изготовителем организацией ООО “Бизнес-Авто” (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) с привлечением агента ООО “СтоАвто” (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии истца.

Диагностикой было установлено следующее “Горит индикатор «!» ДВС не реагирует на педаль газа, немного поднимаются обороты ДВС, чувствуется, как авто “вибрирует”, но не едет. На светофоре трогается рывком и потом как в “аварийном режиме” не набирает газ - ошибки PU730. Р2766, Р0721. При проверке уровня масла из контрольной пробки масло не течет. Долили 600г. масла. Работа CVT не возобновилась. Следов течи и запотевания не обнаружено. Вскрыв поддон обнаружили части рассыпавшегося ремня вариатора и металлическая стружка. Слилось всего около 4 литров масла. Требуется замена или ремонт CVT. Таким образом, реальное количество масла в трансмиссии составляет 3,4 литра (4 литра слитого масла за вычетом 600г. долитого в ходе диагностики), в то время как согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом было заказано и оплачено у ИП ФИО3 Э.Ш.О. 4,8 литра. Также диагностикой не выявлено какой-либо течи или нарушений правил эксплуатации.

За услуги, оказанные в ходе диагностики ООО “СтоАвто” истцом было оплачено 3232,4 руб.

Таким образом, образовавшийся в автомобиле недостаток является следствием недолива ответчиком заказанного и оплаченного трансмиссионного масла в ходе Т07. Согласно счёту №СТ00000177 от 24.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 395128 руб. 14.08.2019г., истец обратился в адрес ИП ФИО3 Э.Ш.О. с письменной претензией о возмещении убытков по устранению недостатков силами третьих лиц. Претензия была направлена на тот же адрес, что и телеграмма, но в этот раз была получена.

21.08.2019г., ИП ФИО3 Э.Ш.О. отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что ООО “СтоАвто” не является авторизированным сервисным центром Лифан, а также в связи с тем, что он не получил направленную ему телеграмму о проведении диагностики.

В связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, производство которой было поручено экспертам ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», на автомобиле марки Лифан 

<

данные изъяты>, VIN: № имеется заявленная истцом неисправность CVT, выраженная разрушением ремня вариатора. Каких-либо других нефункциональных изменений, повышенного (нефункционального) износа, следов и признаков работы при недостаточном количестве масла и повышенных температурных режимах на составляющих CVT, не установлено. В соответствии с ГОСТ Р 27002-2015 «Надежность в технике. Основные понятия, Термины и определения» техническое состояние автомобиля Lifan 

<

данные изъяты>, VTN: № с имеющимся производственным дефектом CVT оценивается как «неисправное». делающее эксплуатацию и использование автомобиля по назначению «невозможным» и приводит к несоответствию общим требованиям, предъявляемым к транспортным средствам: надежности - свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах в течения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования; безотказности - свойство объекта непрерывно сохранять работоспособное состояние течение некоторого времени или наработки; долговечности - свойство объекта сохранять работоспособное состояние до наступления предельного состояния при установленной системе технического обслуживания и ремонта. Дефект является производственным дефектом, образовавшимся после окончания гарантии на CVT автомобиля. Выполнение работ по замене масла в CVT по Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 Э.Ш.О., не является причиной образования производственного дефекта CVT. Выявленный на автомобиле Lifan 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № дефект автоматической коробки передач типа CVT, выраженный разрушением ремня вариатора является устранимым производственным дефектом. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lifan 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № дефектов может составить округленно 391 600,00 руб., при временных затратах не более 4.5 часа.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, согласно экспертному заключению ООО “Констант-Левел” № установлено, что на автомобиле марки Лифан X60FL, VIN: № имеется заявленная истцом неисправность CVT, выраженная разрушением ремня вариатора. Каких-либо других нефункциональных изменений, повышенного (нефункционального) износа, следов и признаков работы при недостаточном количестве масла и повышенных температурных режимах на составляющих CVT, не установлено. Дефект является производственным дефектом, образовавшимся после окончания гарантии на CVT автомобиля.

В соответствии с частью 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, истечение гарантийного срока по пробегу до истечения двух лет со дня покупки не препятствует предъявлению потребителем требований об устранении недостатка производственного характера, образовавшегося в пределах двух лет (автомобиль приобретен в ООО “Автосалон АсАвто” ДД.ММ.ГГГГ., а недостаток проявился ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, об удовлетворении требования истца об обязании ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить недостатки CVT автомобиля истца марки Лифан 

<

данные изъяты>, VIN: № в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку не установлено наличие в автомобиле недостатков, которые являются производственным дефектом и препятствуют использованию товара по назначению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительной при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, определяет размер компенсации в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме значительно превысит 50 % по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 3 000 руб.

В силу ст. п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» следует взыскать штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО3 Э.Ш.О. в части взыскания 60000 рублей – суммы расходов, связанных с проведением экспертизой, поскольку данные расходы понес ИП ФИО3 Э.Ш.О. в целях проведения экспертизы, назначенной определением суда.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СООО «Защита прав потребителя Самарской области» в интересах ФИО1 ча к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителя Самарской области» в интересах ФИО1 ча к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить недостатки CVT автомобиля истца марки Лифан 

<

данные изъяты>, VIN: № в срок не более 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 ча в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ИП ФИО3 Э.Ш.О. расходы по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.