РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П., 

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/17 по иску Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2012 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 1200 000 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с ФИО1 договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнении ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно. По состоянию на 18.06.2017 сумма задолженности составляет 1530 235 руб. 85 коп., состоящая из основного долга в сумме 869514 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 112 300 руб. 04 коп., платы за пропуск платежей в сумме 49090 руб. 75 коп., проценты на просроченный долг в сумме 499 330 руб. 10 коп. Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 1530235 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15851 руб. 

21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания МетЛайф».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер платы за пропуск платежей в размере 49090 руб. 75 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Просили отказать во взыскании процентов на просроченный долг в сумме 499330 руб. 10 коп., поскольку взыскание указанных процентов не предусмотрено условиями кредитного договора. Полагают, что согласно полисных условий страхования задолженность по кредиту должна быть выплачена банку акционерным обществом Страховой компанией «МетЛайф», являющейся правопреемником страховой компании ЗАО «СК АЛИКО», в которой был застрахован ФИО3 на случай смерти.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснение ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так частью 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку в установленные договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

24.07.2012 Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 1200 000 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. 

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы НБ «ТРАСТ» (ПАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1200000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк заключил с ФИО1 24.07.2012 договор поручительства № № сроком действия до 24.07.2020, на основании которого ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотрены указанным договором поручительства.

Поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Согласно общих условий договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ПАО) поручитель согласен отвечать перед кредитором за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в случае смерти заемщика- физического лица (п.22).

Банком ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако действий по погашению задолженности не последовало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору не исполнены.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № №.

В наследственные права вступила жена заемщика ФИО1, которая является поручителем по кредитному договору. Наследственное имущество включает 

<

данные изъяты>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно составляет 7228615 руб. 19 коп. и 2211984 руб. 88 коп., кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно составляет 2592785 руб. 60 коп. и 1716719 руб. 54 коп.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 18.06.2017 сумма задолженности составляет 1530 235 руб. 85 коп., состоящая из основного долга в сумме 869514 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 112 300 руб. 04 коп., платы за пропуск платежей в сумме 49090 руб. 75 коп., проценты на просроченный долг в сумме 499 330 руб. 10 коп.

Суд находит требование о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 499 330 руб. 10 коп. не подлежащим удовлетворению, поскольку, в кредитном договоре не имеется соглашения между сторонами о взыскании указанных сумм. Кроме того, указанное обстоятельство не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком ФИО1 и ее представителем по доверенности ФИО2 заявлено о снижении размера платы за пропуск платежей в размере 49090 руб. 75 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о снижении размера платы за пропуск платежей до 15000 руб. с учетом соразмерности последствия нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства. 

Согласно договору поручительства поручитель согласен отвечать перед кредитором в случае смерти заемщика- физического лица (п.22).

Стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 превышает сумму долга ФИО4 по кредитному договору, то есть долг наследодателя находится в переделах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 996 815 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 869514 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 112 300 руб. 04 коп., платы за пропуск платежей в сумме 15000 руб. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15851 руб.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в размере 15851 руб.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о том, что согласно полисных условий страхования задолженность по кредиту должна быть выплачена банку акционерным обществом Страховой компанией «МетЛайф», являющейся правопреемником страховой компании ЗАО «СК АЛИКО», в которой был застрахован ФИО3 на случай смерти опровергаются исследованными судом материалами дела.

В соответствии с условиями договора страхования № № акционерное общество Страховая компания «МетЛайф» обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю (банку) при наступлении следующих страховых событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Смерть застрахованного лица ФИО3 наступила в результате болезни, что подтверждается справкой о смерти из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № №. В данной справке указана причина смерти, которая не является несчастным случаем.

В пункте 2.1.1 полисных условий страхования от 01.12.2011, утвержденных ЗАО «СК АЛИКО» смерть вследствие заболевания или врачебных манипуляций не является страховым событием.

АО Страховая компания «МетЛайф» является правопреемником ЗАО «СК АЛИКО».

В связи с тем, что риск «Смерть» наступил в результате болезни ФИО3, что не предусмотрено договором страхования, данное событие не является страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества Национального Банка «Траст» сумму задолженности по кредитному договору от 24.07.2012 № № в размере 996 815 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15851 руб., а всего 1012 666 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий