Рязанский областной суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года

г.Рязань 4а-346/18

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Козлова И.М., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Козлов И.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в 01 час 00 мин. около стр.13 в районе ул.Лесопарк г.Рязани ФИО1 управлял транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО1 врачом ГБУ РО ОКНД Б.А.А. с использованием технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD 400 №094325D было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО ОКНД Б.А.А., заверен печатью ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проведение ФИО2 исследования с применением технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD 400 в рамках освидетельствования проводимого врачом не ставят под сомнение его результаты. 

Кроме того, каких-либо замечаний о ходе медицинского освидетельствования ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не высказывал, установленное у него состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова И.М., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель Рязанского 

областного суда Е.В. Сапунова