УИД 58MS0048-01-2025-000931-29

№ 12-108/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 30 октября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО6, его защитника в лице адвоката Сайфуллина Г.М., действующего на основании ордера № 2012 от 30.09.2025,

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО7, действующего на основании письменного заявления, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.06.2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.06.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В постановлении указано, что 26.03.2025 в 22 часа 00 минут на ул. Комсомольская, 47 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой указал, что считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что факт ДТП не подтверждается иными, кроме показаний ФИО1, доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании не допрашивалась.

Все остальные доказательства имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь слова потерпевшей: старший инспектор ДПС ФИО3 составлял протокол об административном правонарушении и схему ДТП со слов потерпевшей.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 27.03.2025, составленного со слов самой потерпевшей, факт ДТП произошел 26.03.2025 в 22:00 час., а в лечебное учреждение она обратилась только 27.03.2025 в 13:00 час. При этом потерпевшая пояснила, что ночью с 26.03.2025 на 27.03.2025 она вызывала бригаду скорой помощи, но данный факт не подтвердился. 

Полагает, что факт ДТП не был доказан, отсутствует его вина. Он не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП (то есть произошло событие, при котором ранена потерпевшая). Вина в форме умысла и неосторожности в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей ФИО7 оказывал психологическое давление на свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые боялись давать показания. 

В ходе производства по настоящему делу факт ДТП им отрицался, доводам не была дана надлежащая оценка.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается факт ДТП.

Ссылаясь на ст. ст. 24.1, 2.1, 26.11, 26.1, 26.2 ч. 1, 1.5 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка г. Кузнецка Пензенской области от 25.06.2025, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО6 Сайфуллин Г.М., действующий на основании ордера, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании письменного заявления просили отказать в удовлетворении жалобы. 

Представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2025 в 22 часа 00 минут на ул. Комсомольская, 47 г. Кузнецка Пензенской области водитель ФИО6, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явился участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда на пешехода ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 27.03.2025, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об административном задержании № от 27.03.2025; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025; письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 от 27.03.2025; сообщением ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» от 17.04.2025 о том, что ФИО1 обращалась к врачу травматологу-ортопеду поликлиники № 2 ГБУЗ Кузнецкая ЦРБ 27.03.2025 с диагнозом: ушиб переднего отдела правой стопы; материалом в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ: рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 27.03.2025 о том, что поступило сообщение ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 27.03.2025 о том, что 26.03.2025 на ул. Кирова водитель автомашины ВАЗ 2107 наехал на ногу и скрылся; рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку от 27.03.2025 о том, что поступило сообщение из ГБУЗ, зарегистрированное в КУСП № от 27.03.2025 о том, что у ФИО1 диагноз «Ушиб правой стопы»; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2025; протоколом осмотра транспортного средства от 27.03.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 28.03.2025; заключением эксперта № 305 от 23.05.2025, согласно которому на момент обращения в больницу 27.03.2025 в 13:29 у ФИО1 выставлен диагноз «Ушиб переднего отдела правой стопы», однако морфологические свойства каких-либо повреждений (кровоподтек, рана, ссадина) не описаны, при рентгенологическом исследовании каких-либо костных повреждений стопы не обнаружено, поэтому согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н» - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.; медицинской картой на имя ФИО1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.5.2025; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 27.03.2025 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 27.03.2025 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2025 в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость представленных документов, по обоснованному мнению мирового судьи, сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, логически обоснованы и не противоречат друг другу, вследствие чего они принимаются в качестве доказательств по делу. Существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при их составлении, не усматривается.

При анализе приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО6, явившись участником дорожно-транспортное происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он ДТП не совершал, не имел умысла не оставление места ДТП, поскольку ДТП не было, были рассмотрены мировым судьей, признаны им несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами они не подтверждаются.

Указание ФИО6 в жалобе на обращение ФИО1 за медицинской помощью на следующий день после ДТП не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО6, жалоба не содержит.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено. 

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, выраженного в грубом нарушении правил дорожного движения, личности виновного, мировой судья посчитал правильным назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО6 наказания не усматривает.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 25.06.2025, которым ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин