УИД:66RS0009-01-2024-005633-19 Дело № 2-3522/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.10.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3522/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.09.2024г. в 12:44 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, г/н № и автомобиля марки 

<

...>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство истца в результате ДТТ получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СКК «Сбербанк Страхование», страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 133400 рубля 27 копеек 24.09.2024г., что оказалось ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

ФИО2 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ПрофЭксперт», 02.10.2024г. в присутствии ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 22 от 03.10.2024г. Согласно экспертному заключению № 22 от 03.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 538700 рублей без учета износа, расходы на оценку составили 760 рублей. Реальный ущерб составил за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 405300 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12633 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 876 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 310 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.10.2024г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации – 

<

адрес> правом на получение заказного почтового отправления воспользоваться не пожелал, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Судом в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФФ, с согласия стороны истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2024г. в 12:44 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, г/н № и автомобиля марки 

<

...>, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомашины 

<

...>, г/н № является ФИО2, собственником автомашины 

<

...>, г/н № является ФИО3 (л.д. 57)

Из материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

...>, г/н № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

...>, г/н № (л.д. 60).

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 от 17.09.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО3 (л.д. 61).

Свою виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.09.2024г., автомашине 

<

...>, г/н № были причинены механических повреждения: передний бампер, правая и левая фара, рамка радиатора, радиатор, капот, правый порог, скрытые повреждения (л.д. 61, оборот).

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 133400 рублей 24.09.2024г. (л.д. 42).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Полагая, что выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей будет недостаточно, ФИО2 для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «ПрофЭксперт». 02.10.2024г. был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № 22 от 03.10.2024г. (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № 22 от 03.10.2024г. (л.д. 16-39), подготовленному экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 538700 рублей без учета износа. Расходы на оценку составили 760 рублей. 

Из изложенного следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа, определенного экспертом ФИО5 (538700 рублей и стоимость восстановительного ремонта, определенного страховой компанией с учетом износа (133400 рублей) составляет 405300 рублей. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «ПрофЭксперт» и размером выплаченного страхового возмещения, составляющей 405300 рублей. 

Ответчиком доказательств того, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Представленное экспертное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12633 рубля (л.д. 10). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 310 рублей 84 копейки за направление ответчику искового заявления с приложенными материалами Указанная обязанность возложена на истца нормами ГПК РФ, факт несения расходов подтвержден чеком об оплате от 08.11.2024г. (л.д. 5) и описью вложения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные за оплату услуг по направлению ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства экспертом. Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 02.10.2024г. на сумму 876 рублей 00 копеек (л.д. 39, 40-41), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 7600 рублей. В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция от 03.11.2024г. на сумму 7600 рублей, договор на проведение экспертной деятельности от 03.10.2024г. (л.д. 34), заключенный между истцом и ООО «ПрофЭксперт», ак приема-передачи выполненных работ (л.д. 33). Поскольку указанная экспертиза, принята судом в качестве доказательства поделу, принято за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между истцом и ФИО1 23.10.2024г. был заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов ФИО2 в суде (л.д. 13). В рамках данного договора ФИО1 обязалась изучить документы заказчика, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем вопросам, представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей (п. 4 Договора).

Факт оплаты услуг подтвержден распиской ФИО1 от 23.10.2024г. о получении от истца в счет оплаты оказанных по договору услуг 35000 рублей (л.д. 14).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей не отвечает требованиям разумности.

При этом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в настоящем судебном заседании. С учетом указанного объема услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в том числе: 5000 рублей за подготовку искового заявления, 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Также в заявленную к взысканию сумму по доводам истца входит оказание услуг по изучению документов заказчика, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования, консультированию заказчика по всем вопросам. Указанные услуги необходимы для исполнения обязательств представителя по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, входят в стоимость услуг по подготовке и составлению искового заявления в целях предъявления исковых требований истца в суд и в стоимость услуг по представлению интересов в суде.

Суд полагает необходимым указать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, на изучение судебной практики, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю ФИО1 от 23.10.2024г. (л.д.11). Доверенность выдана на право представления интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТПП 17.09.2024г. Согласно справке нотариуса ФИО6 стоимость оплаченных услуг составила 2690 рублей (л.д. 12).

Суд учитывая факт того, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в связи с рассмотрением конкретного спора в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.09.2024г., являвшегося предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, из материалов гражданского дела следует, что, действуя на основании указанной доверенности представителем истца было подано исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании и представлял интересы истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №, ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 405300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12633 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 876 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в размере 310 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 декабря 2024г.

Судья Гурина С.А.