Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 12-53/2020

61MS0212-01-2020-000879-68

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой, просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении. Полагает, что инспектором ГИБДД документы оформлены с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Воронину Г.В., прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 мая 2020 года в 18 час. 45 мин. на 52 км + 350 м а/д Целина-Ольшанка ФИО1 управляя автомобилем «Лада Веста» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 сентября 2020 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе: протоком об отстранении от управления транспортным средством № от 11 мая 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении своего автомобиля, была тщательно проверена мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе показаниями свидетеля "Д", которые были им даны непосредственно при оформлении административного материала. В своих первоначальных показаниях "Д" пояснял, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, а после того, как автомобиль был остановлен попросил его поменяться местами. 

Последующее изменение свидетелем своих первоначальных показаний и утверждения о том, что автомашиной управлял он, а не ФИО1, мировым судьей обоснованно расценено как способ помочь ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, не доказана, поскольку в протоколе не отражены основания, по которым работник ГИБДД пришел к выводу о его нахождении в состоянии опьянения, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 11 мая 2020 года указаны признаки полагающие, что водитель нетрезв: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ФИО1 конкретного пункта Правил дорожного движения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку изложенное в протоколе событие правонарушения, допущенного ФИО1, соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указания на нарушение ФИО1 конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при описании события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в данном случае не требуется.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: