Дело № 2-49/2020

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В., 

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Погар Трейд» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погар Трейд» к ФИО4 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Погар Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Погар Трейд» и ООО «Система Табак» был заключён договор поставки № 

<

номер>.

В тот же день ФИО2, являющийся директором ООО «Система Табак», заключил с истцом договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО «Система Табак» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> в полном объёме.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объёме. В свою очередь, ООО «Система Табак» обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, оплату за поставленный товар в полном объёме не произвело, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Система Табак» в пользу ООО «Погар Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени в размере 1 684 929 рублей 53 копейки.

Поскольку указанная задолженность ООО «Система Табак» перед истцом не погашена до настоящего времени, с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ОГОО «Погар Трейд» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 684 929 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Погар Трейд» ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что истец обратился в суд с настоящим иском в период действия поручительства, срок которого следует исчислять с ноября 2018 года – конечного срока исполнения ООО «Система Табак» обязательств по договору поставки, соответственно, поручительство ФИО2 прекратилось в ноябре 2019 года. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, о том, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Погар Трейд» и ФИО2, стороны предусмотрели взаимоисключающие условия о сроке действия поручительства, в связи с чем, считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право кредитора предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства – для поручительства, срок которого не установлен. Ходатайствовал о снижении подлежащей к взысканию неустойки до 167 361 рубль 30 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Погар Трейд» и ООО «Система Табак» был заключён договор поставки № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Погар Трейд» обязалось поставлять ООО «Система Табак» табачные изделия производства АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах на товар, а покупатель - принимать и оплачивать указанный товар в срок, не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Погар Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Погар Трейд» (кредитор), ООО «Система Табак» (должник) и ФИО2 (поручитель) был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Система Табак» его обязательств полностью по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Система Табак» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

номер> с ООО «Система Табак» в пользу ООО «Погар Трейд» взыскана задолженность в размере 4 865 154 рубля 64 копейки, пени в размере 1 684 929 рублей 53 копейки, государственная пошлина в размере 55 750 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Система Табак» не погасило задолженность по договору поставки, в связи с чем, истец вправе в течение срока действия поручительства предъявить требования к ФИО2, ООО «Погар Трейд» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Погар Трейд», ООО «Система Табак» и ФИО2, поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 3.4 указанного договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки не предъявит иск к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами установлен срок поручительства, определённый периодом времени, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 4 ст. 367, ст. 190 ГК РФ, в связи с чем указание в пункте 3.4 договора поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поставки не предъявит иск к поручителю, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок поручительства не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит, поскольку настоящий иск предъявлен истцом к поручителю только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства, что делает невозможным взыскание с ответчика задолженности должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Погар Трейд» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Погар Трейд» к ФИО4 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина