Дело №

УИД 44RS0026-01-2024-000620-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2-343/2023 от 08.11.2023 установлено, что 03 декабря 2022 г. Ответчик продал истцу ламинит, имеющий недостатки на сумму 80 344,46 руб. Судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 19.01.2023 по 19.03.2023 в размере 47 403,54 руб. Считают, что в соответствии со ст. 22, ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за последующий период с 20.03.2023 по 15.01.2024 (301 день) в размере 241 836,83 руб. исходя из следующего расчета 80 344,46 руб. х 0,01 х 301 = 241 836,83 руб. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 241 836,83 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» ФИО3 исковые требования поддержали, возражали против снижения неустойки и штрафа, полагая их размер законным и обоснованным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что иск ФИО1 является обоснованным.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, представил письменные возражения на размер заявленных требований, полагая, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2023 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере 80 344,46 руб., неустойка в размере 47 403,54 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 33 687 руб., а всего взыскано 168 435 руб. С ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 33 687 руб. С ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере в размере 3 755 руб.

16 декабря 2023 г. указанное решение вступило в законную силу, и ФИО1 был получен исполнительный лист.

Решение суда первой инстанции исполнено ФИО2 15 января 2024 года, просрочка составила 301 день.

Разрешая заявленные требования, суд исследовал доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что вступившим в силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 08.11.2023 установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства в указанном выше размере, решение суда исполнено через 301 день с момента его вступления, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка до даты фактического исполнения решения суда, а также штраф.

Вынесение решения Димитровским районным судом г. Костромы от 08.11.2023 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за оплаченный товар (ламинат) не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из пояснений истца, подтвержденных расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счету (л.д. 23-25), следует, что решение суда исполнено, взысканные по нему денежные средства поступили от ответчика на счет истца 15.01.2024. 

Требование истца о взыскании с ФИО2 неустойки за следующий период, после периода для начисления неустойки, определенного в решении суда от 08.11.2023, является законным, неустойка подлежит взысканию по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда. 

Истцом приведен расчет неустойки по следующей формуле: 80 344,46 руб. (цена товара) х 1% х 301 день (за период с 20.03.2023 по 15.01.2024) = 241 836,83 руб. Данный расчет выполнен математически верно. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что при рассмотрении гражданского дела (производство № 2-343/2023) был установлен производственный недостаток проданного товара, за который продавец в силу закона хотя и отвечает, но не может заранее предусмотреть. Из содержания решения Димитровского районного суда г.Костромы от 08.11.2023 следует, что ответчик, возражая против претензии ФИО1, по результатам проверки представленных материалов полагал, что недостатки товара могли возникнуть в результате несоблюдения технологии укладки товара. В суде по этому мотиву ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы. Установлению факта наличия производственного дефекта предшествовало проведение судебной экспертизы, а до того ответчик заблуждался относительно качества товара. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, полагая заявленный размер неустойки явно завышенным, не соразмерным последствиям нарушенных обязательств, кроме того, учитывая что ранее, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08.11.2023 с ответчика в пользу истца за предыдущий период уже взыскана неустойка в сумме 47403,54 руб. и штраф (50 % от суммы неустойки), суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 100 000 руб. 

Ответчиком заявлен довод о недопустимости взыскания штрафа, который он связывает с незаявлением истцом требований о взыскании неустойки, что обусловило невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования относительно неустойки. Этот довод несостоятелен. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства основано на законе, предъявление этого требования не ограничено во времени. Истец предъявил это требование, дождавшись момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Настоящий иск поступил в суд 09.04.2024, в адрес ответчика он был направлен еще раньше, 31.01.2024 (л.д. 6). При этом на момент вынесения решения требование в отношении неустойки ответчиком добровольно не исполнено. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа является прямым следствием удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. При этом истец в суде от исковых требований не отказался, и потому оснований для освобождения ответчика от штрафа не установлено.

Ответчик просит снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ привело к снижению размера штрафа, и дальнейшее его снижение нецелесообразно и необоснованно. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и в доход общественной организации по МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., а всего 125000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (ИНН №) штраф в размере 25000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.06.2024.

Судья Д.Д. Гаевый