Дело № 1-68/2024

УИД 42RS0024-01-2023-001306-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Бурлова Д.М.,

при секретаре Ивакиной Е.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Карпова В.Н.,

защитника – адвоката Сипченко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Б обвиняется в том, что 26.07.2023 в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 37 мин. находилась с А на кухне в 

<

адрес> где между Б и А, возникла ссора, в ходе которой Б, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А взяла из выдвижного ящика гарнитура кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с целью причинения А вреда здоровью нанесла один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему: 

- колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из показаний Б, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась с А дома, между ними произошел конфликт, разозлилась на него, взяла из ящика гарнитура кухонный нож. В ответ А взял табурет и замахнулся на нее, она испугалась и нанесла ему удар сверху вниз в область груди (т. 1, л.д. 27-30, 130-131).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился с Б дома, между ними произошел конфликт, в ходе которого Б ударила его ножом в область грудной клетки справа. Далее она вызвала скорую помощь и его доставили в Прокопьевскую городскую больницу где прооперировали. 

Из показаний свидетеля В, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Б, которая сообщила, что порезала А Когда она пришла в квартиру к Д то на кухне видела А у которого на груди справа была рана (т. 1, л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля Г, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила Б, которая сообщила ей, что порезала А (т. 1, л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативной работы по факту причинения телесных повреждений А от Б было отобрано объяснение в котором последняя что в ходе ссоры с А она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки (т. 1, л.д. 88-90).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Протокол проверки показаний подозреваемой Б на месте в ходе которого она, в присутствии понятых и защитника, от дачи показаний отказалась воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 31-33).

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Б в ходе которой последняя показала каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла А один удар ножом в область грудной клетки (т. 1, л.д. 94-96).

Заключение судебно-медицинских экспертиз - основной № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58-59, л.д. 104-105), согласно которым А причинены: колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А была причинена колото-резаная рана 

<

данные изъяты>.

Возможность причинения телесных повреждений А при обстоятельствах, установленных в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемой Б (с учетом фототаблиц), а именно: «подозреваемая Б … взяла нож в правую руку и удерживала нож в правой руке за рукоять, лезвие ножа было направлено в сторону А и немного опущено вниз … продемонстрировала каким именно образом она нанесла ножевое ранение А, сделав траекторию движения правой рукой сверху вниз и указала концом линейки на грудную клетку справа статисту, проведя линейкой по грудной клетке сверху вниз, и указала в район грудной клетки чуть ниже, где было окончание нанесения удара ножом А …» не исключается. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т. 1, л.д. 83-85).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена кухня 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож с рукоятью серо-коричневого цвета (т. 1, л.д. 5-9).

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен нож (т. 1, л.д. 74-77).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: нож, карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на А (т. 1, л.д. 78).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена кухня 

<

адрес> (т. 1, л.д. 110-115).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ которым признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела: табурет (т. 1, л.д. 116).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на А (т. 1, л.д. 73).

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Б с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку нанесение удара Б предшествовало противоправное поведение А, выразившееся в нанесении ударов кулаками по голове Б, после которых он шел к подсудимой, замахнувшись на нее табуретом, держа его над головой, что дает основания полагать о наличии со стороны А противоправных действий, которые по мнению Б, могли причинить вред ее злоровью. 

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший А обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Б прекратить, т.к. он с ней примирился, причиненный вред заглажен полностью. Данное заявление подано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Государственный обвинитель Карпов В.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая А и ее защитник Корсун Н.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Б в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимая не судима, обвиняется, с учетом переквалификации ее действий государственным обвинителем, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить Б без изменения. 

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить;

- карту выезда СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения;

- табурет, хранящийся по адресу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему А

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-68/2024