РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02.11.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/18 по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона *** между ним и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать сумму за товар в размере ***.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере *** руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченный за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере ***.; моральный вред – ***.; судебные расходы за консультационные услуги *** руб., за составление искового заявления – 3500 руб., за подачу искового заявления *** руб., расходы на представителя *** руб., а также произвести начисление неустойки на день принятия решения суда, произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% стоимости товара (стоимость *** руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда). 

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, действующий по доверенности №... от дата, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска, указал о том, что после получения от истца претензии ответчик направил истцу дата ответ, в котором приглашал истца для проведения проверки качества товара. дата ответ был вручен, истец предоставил товар дата для проверки качества, в результате установлено, что «Некорректно работает сенсор. Требуется замена дисплейного модуля». Из чего следует, что в товаре имеется недостаток несущественного характера. дата истцу выдан ответ о готовности проведения ремонта, после этого истец претензий не направлял. Судебная экспертиза подтвердила результат проверки качества товара. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... технически сложным товаром являются: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины

Таким образом, спорный товар является технически сложным товаром.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона *** 

Из иска следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне наблюдаются мерцания на дисплее, сенсорная панель иногда не реагирует, смартфон время от времени зависает при работе с приложениями, либо самостоятельно переключается между приложениями, теряет сеть (не определяет СМИ-карту) и зависает, самопроизвольно печатает пароль и блокируется, работает без участия владельца, либо самопроизвольно перезагружается, либо вовсе отключается и долгое время не включается, смартфон даже при незначительном времени использования сильно нагревается. 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Претензия была получена дата. 

В ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Из акта ООО «АЦ «Пионер Сервис» следует, что по результатам проверки обнаружена неисправность в виде некорректной работы сенсорной панели устройства. Требуется замена дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Определением суда от дата по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что в товаре Apple iPhone Х, 256Gb, Silver, IMEI серийный №... имеется дефект, заключающийся в неисправности сенсорного экрана. Имеющийся недостаток Apple iPhone Х, 256Gb, Silver, IMEI серийный №... является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Данный дефект носит производственный характер. При проведении исследования были проверены комплектующие Apple iPhone Х, 256Gb, которые являются оригинальными, установленными на заводе изготовителе. Стоимость устранения недостатка Apple iPhone Х, 256Gb путем замены дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах *** руб. Срок устранения недостатков составит 7-10 дней. На устройства Apple распространяется ограниченная годовая гарантия. В этот период (12 месяцев) авторизованные сервисные центры произведут замену дисплейного модуля бесплатно (л.д.127- 135).

В судебном заседании был опрошен эксперт К. Д. А., который поддержал выводы заключения, пояснив, что в определенный момент времени сенсорный экран перестает реагировать на прикосновения, данный дефект носит случайный характер, повреждения шлейфа отсутствуют. Осмотр показал отсутствие влаги на поверхности печатного монтажа и элементах системной платы. Системная плата в телефоне исправна, повреждений по питанию не имеется. Возможен ремонт, а именно замена дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах.

Доводы стороны истца о том, что эксперт не исследовал взаимосвязь между системной платой и дисплейным модулем суд не принимает во внимание, поскольку повреждений в системной плате не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности не имеется, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении эксперта, выполненном ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Ссылки на невозможность производства ремонта не имеют надлежащего подтверждения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у спорного смартфона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следует, что недостаток может быть устранен путем замены дисплейного модуля, при этом стоимость устранения в авторизованных сервисных центрах составит 24 255 руб., что не превышает стоимость товара. 

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 256Gb, заключенного между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскании суммы за товар в размере ***. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о расторжении договора и возврате суммы отказано, производные от основных требований исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере *** руб.; взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере ***.; морального вреда – *** руб.; судебных расходов за консультационные услуги ***., за составление искового заявления – *** руб., за подачу искового заявления – *** руб., расходы на представителя *** руб., а также требования о начислении неустойки на день принятия решения суда, начислении и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; взыскании неустойки из расчета 1% стоимости товара (стоимость товара ***.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата ФИО1 денежных средств в полном объеме, взысканных в ее пользу по решению суда), удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 06.11.2018г.

Судья Курмаева А.Х.