РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2018 по исковому заявлению ФИО1 ича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС», о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 

<

дата> ему предложили работу в 

<

адрес>, в связи с чем 

<

дата> он прошел ФЛГ в поликлинике 

<

адрес>. Однако с работой у него не получилось, и он вернулся в г. Нижневартовск. С поликлиники 

<

адрес> ему позвонили и сказали о возможном туберкулезе. После новогодних праздников он прошел ФЛГ ОГК в поликлинике пгт. Излучинск, где предварительный диагноз «туберкулез» подтвердили и направили на обследование в НПТД. В НПТД, где он сдал мокроту, ему был установлен диагноз «в/долевая пневмония справа», направлен на лечение в поликлинику по месту жительства. С 

<

дата> по 

<

дата> он проходил обследование в БУ «Нижневартовская городская поликлиника №», госпитализация ему не предлагалась, анализ мокроты ему не назначался. 

<

дата> на приеме у терапевта не нашли его карту, врач сказала, что лечение закончено, ФЛГ необходимо пройти через 2-3 месяца. 

<

дата> в БУ «Нижневартовская городская поликлиника №» ему был поставлен диагноз «реконвалесцент по пневмонии» без каких-либо рекомендаций. 

<

дата>, при прохождении профосмотра, у него выявлен инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада МБТ МЛУ (+), с 

<

дата> по 

<

дата> он проходил лечение в дневном стационаре НПТД, с 

<

дата> ему установлена инвалидность 2 группы. Из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачами БУ «Нижневартовская городская поликлиника» он был обследован не полностью, ему был поставлен неправильный диагноз. В результате оказанной некачественной медицинской помощи он стал получать необходимое лечение несвоевременно, болезнь перешла в запущенную стадию, появились новые очаги, значительно увеличился срок лечения, возникла опасность заражения других людей и необходимость в операции. 

<

дата> он обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Ханты-Мансийский филиал Нижневартовское отделение с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», в связи с чем ООО «АльфаСтрахование-ОМС» была организована экспертиза качества медицинской помощи. Заключением экспертизы выявлены: дефект «Невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий, что привело к ухудшению состояния, прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента; а также дефект оформления медицинской документации. Полагает, что экспертизой установлен факт оказания ему некачественной медицинской помощи ответчиком. Действиями, бездействиями ответчика ему нанесен тяжкий вред здоровью, что причинило ему нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что первичная медико-санитарная медицинская помощь организованы и оказаны истцу с соблюдением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> №н, предварительный диагноз установлен своевременно, исходя из предъявляемых пациентом жалоб, объективного статуса, клинических проявлений заболевания. Отказов в осмотре, направлении на обследования, направлении на стационарное лечение со стороны медицинского персонала БУ «Нижневартовская городская поликлиника» не было. Пациент не прошел назначенные врачом-терапевтом участковым обследования, по результатам которых были бы назначены консультации врачей узких специалистов (пульмонолог), приняты меры к госпитализации в специализированные медицинские организации. Объем обследований, назначенный лечащим врачом, влияния на тактику лечения и наступление неблагоприятного исхода не оказал. Прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи в БУ «НГП» и наступлением неблагоприятного исхода в виде инвалидизации пациента не имеется. Полагает, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий, в результате которых был причинен вред здоровью истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-ОМС» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 

<

дата> истец обратился в страховую медицинскую компанию с жалобой на некачественное оказание ему медицинской помощи в БУ «Нижневартовска городская поликлиника». В целях защиты прав застрахованных лиц, Нижневартовским отделением Ханты-Мансийского филиала ООО «Альфа Страхование-ОМС» была организована целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истцу в период с 

<

дата> по 

<

дата> в БУ «Нижневартовская городская поликлиника». Экспертом качества медицинской помощи в ходе проведения экспертизы были выявлены дефекты в оказании истцу медицинской помощи, что привело к прогрессированию заболевания истца, инвалидизации пациента и оперативному лечению. Выявленные дефекты явились основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций со стороны ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем отмечает, что экспертиза качества медицинской помощи организована исключительно в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, эксперты качества медицинской помощи не уполномочены делать выводы и давать заключения о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами в оказании медицинской помощи и течением (развитием) заболевания и последующих осложнений у истца. В целях установления причинно-следственной связи необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Просит вынести законное и обоснованное решение, определив размер удовлетворения исковых требований (если суд придет к выводу о наличии оснований для их удовлетворения) на усмотрение суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-ОМС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении, суд приходит к следующему.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 3 статьи 1 поименованного закона).

В соответствии со статьей 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, предоставляемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу, впервые заболевание «туберкулез» диагностировано истцу в 

<

адрес> в 2013 году (л.д.21), медицинским учреждением пгт.Излучинск предварительный диагноз истца подтвержден в январе 2014 года, однако при прохождении обследования в Нижневартовском противотуберкулезном диспансере ему был установлен диагноз «в/долевая пневмония справа» и он направлен на лечение в поликлинику по месту жительства (л.д.19).

Как следует из материалов дела, непосредственно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, 

<

дата> истец ФИО1 консультирован и обследован (R-графия легких) в КУ ХМАО-Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» с диагнозом: правостороння верхнедолевая пневмония. Рекомендовано неспецифическая антибактериальная терапия, R-контроль. 

<

дата> истец обратился в БУ «Нижневартовская городская поликлиника» поликлиника № с жалобами на сухой кашель, повышение температуры тела до 38 С. Ему был установлен диагноз: правосторонняя верхнедолевая пневмония. Назначено обследование: общий анализ крови, общий анализ мокроты ВК, общий анализ мочи, RW, кал на я/глист. От предложенной госпитализации пациент отказался, в листе нетрудоспособности не нуждался. Назначено лечение: агументин 875 мг 2 раза в день, эреспал 1 т 2 раза в день, лазолван 1 т 3 раза в день. Повторная явка назначена после сдачи анализов. ФИО1 лабораторные исследования прошел не в полном объеме, что следует из выписки из программного комплекса «Здравоохранение».

<

дата> ФИО1 осмотрен врачом терапевтом участковым. При осмотре жалоб не предъявлял, состояние удовлетворительное, температура 36,7 С, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет. Диагноз: пневмония верхней доли справа. Рекомендовано продолжить лечение, проведена корректировка лечения, назначен азитромицин 500 мг 1 раз в день, R-контроль на 

<

дата>.

<

дата> при обследовании на флюорографии органов грудной клетки дано заключение: сегментарная пневмония справа. R-контроль через 2-3 недели. После назначенного R-контроля ФИО1 на прием к врачу участковому терапевту не явился. 

<

дата> истец активно посещен врачом терапевтом участковым на дому. Дверь была закрыта. ФИО1 по месту регистрации отсутствовал. 

<

дата> ФИО1 обратился в БУ «Нижневартовская городская поликлиника», на приеме осмотрен врачом терапевтом участковым, установлен диагноз: хронический бронхит. Реконвалесцент по пневмонии. При осмотре жалоб не предъявлял, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, температура тела 36,7. Назначено: ФГЛ-контроль, который пройден истцом. Заключение: правосторонняя верхнедолевая пневмония R-контроль.

<

дата> истец осмотрен врачом терапевтом участковым. Ему установлен диагноз: реконвалесцент по пневмонии. В связи с отсутствием положительной динамики по флюорографии грудной клетки, пациенту дано направление на консультацию в ПТД, назначено обследование – ОАК, общий анализ мокроты. 

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование – ОМС» с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». Для защиты его интересов Нижневартовским отделением Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС» была организована экспертиза качества медицинской помощи, оказанной БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», по результатам которой выявлен дефект: невыполнение необходимых пациенту лечебно-диагностических мероприятий привело к ухудшению состояния, прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента. Также были выявлены дефекты оформления медицинской документации. 

Суть допущенных нарушений отражена в актах качества медицинской помощи страхового случая от 

<

дата>: 

- отсутствие письменного отказа пациента от госпитализации; - не направлен в ПТД на повторную консультацию для исключения специфического процесса после проведенного курса антибактериальной терапии и контрольного рентгеновского исследования, по результатам которых не отмечено положительной динамики; - не организован консилиум с привлечением фтизиатра, рентгенолога, пульмонолога для уточнения диагноза и выработки тактики ведения пациента; - диагноз в амбулаторной карте не соответствует коду МКБ в реестре счета, поданного для оплаты. Вывод: непроведение своевременной коррекции лечения и консультативно-диагностических мероприятий, необходимых пациенту, привело к прогрессированию заболевания, инвалидизации пациента и оперативному лечению.

- нет анамнеза и динамики течения заболевания; - не назначено повторное контрольное посещение, что привело к прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента; - в амбулаторной карте отсутствует диспансеризация, поданная в реестре счета с 

<

дата> по 

<

дата>. Вывод: отсутствие динамического наблюдения привело к прогрессированию заболевания и инвалидизации пациента.

- 

<

дата> пациент направлен на рентгенконтроль ОГК, получено заключение «Правосторонняя верхнедолевая пневмония» (которая тянется с 

<

дата>), 

<

дата> на приеме дано направление в ПТД, однако на приеме 

<

дата> опять дано направление в ПТД без уточнения, почему пациент не обратился в ПТД, как было рекомендовано еще 

<

дата>. При этом в амбулаторной карте нет отметки о приглашении пациента на прием по телефону или актив на дом, нет письменного отказа пациента от продолжения лечения; - нет анамнеза и динамики течения заболевания. Вывод: оказание медицинской помощи пациенту с 

<

дата> по 

<

дата> проведено с необоснованно отсроченным направлением на консультацию к фтизиатру, случай по амбулаторной карте остался незаконченным, поскольку нет информации о посещении пациентом ПТД. По анамнезу патологический процесс отмечен с декабря 2013 года и при отсутствии лечения продолжает прогрессировать.

Для определения качества оказанной ответчиком истцу медицинской помощи определением суда от 

<

дата> по делу назначена документальная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Когда и каким медицинским учреждением истцу впервые диагностировано заболевание «туберкулез»? Проведен ли комплекс обычных рентгенологических методик (направление в специализированное учреждение для детального комплексного (бронхологического) обследования)?

2) С каким диагнозом, когда и кем истец был направлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»? 

3) В соответствии с методиками ли проводилось лечение истца ответчиком? Все ли необходимые диагностические и лечебные мероприятия были выполнены ответчиком?

4) В случае, если в действиях ответчика имелись нарушения порядка методических рекомендаций оказания медицинской помощи, явились ли такие нарушения единственной причиной прогрессирования заболевания и инвалидизации пациента?

5) Если выявленные нарушения в лечебной деятельности ответчика не являются единственной причиной прогрессирования заболевания и инвалидизации пациента, то какой фактор или их совокупность могли привести (привели) к таким последствиям?

Отделом особо сложных экспертиз казенного учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела и медицинским документам в отношении ФИО1, и представлено заключение №. На поставленные судом вопросы экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

1) В связи с тем, что не представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Нижневартовского противотуберкулезного диспансера (учетная форма №/у), которая должна быть заведена при обращении пациента с консультативной целью в 2014 году, невозможно ответить на вопрос, когда и каким медицинским учреждением истцу впервые диагностировано заболевание «туберкулез». Но при экспертизе представленных медицинских документов выявлено, что диагноз «туберкулез» прописан врачебной комиссией Нижневартовского противотуберкулезного диспансера № от 

<

дата>. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеется запись от 

<

дата> о том, что «Дано направление в ПТД для исключения спец.процесса», объем клинических исследований не выполнен. Записи или копии направления на бронхологическое обследование в специализированное учреждение нет. 

2) В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, нет никаких направлений на лечение.

3) Ответить на вопросы 3,4 и 5 не представляется возможным, так как необходимо конкретизировать заболевание. В медицинской карте отмечен целый ряд заболеваний у пациента. 

Доводы истца, что именно по вине ответчика, не оказавшего качественной медицинской помощи, ему проведена операция, приведшая к инвалидизации, основанные на экспертном заключении страховой компании, не могут быть приняты во внимание.

Выводы проведенной страховой компанией экспертизы качества медицинской помощи, которые показали некачественное оказание медицинских услуг работниками ответчика, не свидетельствуют о том, что между фактом такой помощи и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, т.е. что допущенные ответчиком нарушения являются единственной причиной прогрессирования заболевания и оперативного вмешательства.

Судебно-медицинской экспертизой, оцениваемой по правилам ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, не даны ответы на вопросы о причинах оперативного вмешательства из-за отсутствия первичных медицинских документов истца в Нижневартовском противотуберкулезном диспансере.

В судебном заседании не установлена степень выраженности и распространенности патологического процесса, неблагоприятной фоновой патологии на момент обращения за медицинской помощью к ответчику, своевременность обращения за медицинской помощью при первичном диагностировании заболевания, выполнение пациентом медицинских рекомендаций для суждений о том, что надлежащее оказание медицинской помощи ответчиком закономерно и однозначно привело бы к благоприятному исходу.

Таким образом, фактор или их совокупность, приведшие к рассматриваемым последствиям, в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца осложнений, приведших к необходимости проведения операции, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко 

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко