Дело №2-920/2024 

УИД 61RS0002-01-2024-001114-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

Судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форум» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ООО «Форум» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ «A31R32» гос. номер № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Форум».

Виновником ДТП - водителем ФИО2 гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион на момент ДТП являлась ФИО1, риск гражданской ответственности которой, также не был застрахован. В результате водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КРФ об АП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ «АЗ 1I{32» гос. номер № регион получил следующие механические повреждения: правая боковина со стойкой, правый задний фонарь, задний бампер с правым катафотом, правая дверь багажника, петля правая, задняя панель, в том числе скрытые повреждения.

В результате проведенного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 173 540 (сто семьдесят три пятьсот сорок) рублей. Стоимость автотехнической экспертизы автомобиля в ООО оценочная компания «Статус» составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме того подготовка иска, сбор документов для подачи и последующее участие в судебном разбирательстве потребовало привлечение адвоката- представителя, то его услуги для истца составили 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов понесенных истцом и государственную пошлину в размере 264 210,10 рублей.

Представитель истец, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал требован я в первоначальной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования признал в части, возражав против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Форум» является собственником автомобиля ГАЗ (A31R32» гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Рено Логан» государственный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ «A31R32» гос. номер № регион под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Форум», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд руководствуется представленными сведениями, содержащимися в административном материале.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» государственный номер 

<

***>, ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 173 540 (сто семьдесят три пятьсот сорок) рублей. 

При рассмотрении дела, ответчик ФИО2 признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173500 руб., а также расходов на подготовку досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины..

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля солидарно с собственника и причинителя вреда. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность ответчиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что нашло свое правовое и фактическое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, оценивая выводы данной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу, содержание экспертного заключения отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В соответствии с пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

При этом пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, полагает установленным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173540 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ООо «Форум» в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 671 рублей, расходы на оплату досудебного иследования в размере 6 000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Исходя из положений соглашения об оказании услуг, фактического результата рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, подтвержденности несения расходов относимыми и допустимыми доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует сумме, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги и соотносится с объемом оказанной юридической помощи за весь период рассмотрения дела с учетом его сложности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Форум» к ФИО1, ФИО2, третье лицо – САО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Форум» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 173 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024 года.