Дело № 2-426/2021

24RS0028-01-2020-004407-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 04.04.2019 между истцом и ООО «Департамент строительства» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры 

<

адрес> При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец прости взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере 103 565 руб., неустойку в размере 103 565 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Макди», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что составляет один процент.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом и ООО «Департамент строительства» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Департамент строительства» обязался построить комплекс жилых домов по адресу: Красноярский край, г

<

адрес> на земельном участке № и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 

31.03.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира с уточненным адресом: 

<

адрес>, принята истцом.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом 25.05.2020. 

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 21.09.2020 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. 

Согласно представленному истцом досудебному заключению ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 147 295,4 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2021, проведенной ООО «Крайоценка», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры (недостатки стен, потолка, оконных и дверных блоков), стоимость устранения недостатков определена в размере 103 565 руб. без учета стандарта отделочных работ организации и 85 714 руб. с учетом стандарта отделочных работ организации.

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждено соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет 85 714 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для расчета стоимости устранения недостатков без учета стандарта организации ООО «Департамент строительства» (СТО 07-12-2016) не имеется с учетом п. 3.1.4, 6.1 договора долевого участия в строительстве от 04.10.2019, предусматривающих применение стандарта организации.

15.02.2021 ООО «Департамент строительства» на счет ФИО1 внесены денежные средства в размере 85 714 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире.

Обязательства в данной части являются исполненными.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что в установленный срок ответчик не удовлетворил требования истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Неустойка подлежит расчету, начиная с 02.10.2020 по 10.03.2021 (85 714 руб.*159 дней*1%), но не может составлять более 85 714 руб. 

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 2000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств истцу, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44 357 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 2 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату досудебной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (82,76%) составляет 24 828 руб. Стоимость оценки, приведенная в представленном ответчиком акте экспертизы от 09.02.2021, приближена к стоимости оценки, оплаченной истцом. Злоупотребления правом суд не усматривает.

Кроме того, для участия в конкретном деле представителю истца выдана нотариальная доверенность, стоимость составления которой составила 1 900 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 572,44 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.06.2020 и квитанции истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, суд полагает, что расходы на представителя подлежат уменьшению до разумных пределов в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 482,8 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 3 131,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 убытки 85 714 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 неустойку 2 000 руб., штраф 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы на досудебное заключение специалиста 24 828 руб., расходы на представителя 2 482,8 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 1 572,44 руб.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131,42 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 10.03.2021.

Судья М.Д. Мугако