Дело № 2-545/2019

Поступило в суд: 15.02.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-000310-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 мая 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Телепиной Г.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор по мировому соглашению от 11.10.2018 года, согласно которому ответчик обязуется выплатить денежные средства ФИО1 в размере 1 100 000 рублей, затраченные на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Поскольку срок исполнения обязательства в расписке не определен, полагает, что срок начал течь с момента предъявления истцом ответчику требования о возврате денежных средств.

На основании ст. 432,309,310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. ФИО1 также пояснил, что в период с 2011 по 2018 годы истец и ответчик состояли в браке. В период брака истец потратил свои личные денежные средства на строительство дома, в котором они проживали по адресу: 

<

адрес>. После распада семьи с ФИО4 договорились, что она выплатит ему денежные средства в размере 1 100 рублей, затраченные им на строительство дома, о чем и было составлено соглашение, которое предъявлено в обоснование данного иска. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.21).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.22), требования не признала. Пояснила, что 09.08.2018 года Бердским городским судом принято решение по гражданскому делу №2-1081/2018, согласно которому за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере № доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право на долю в доме за ФИО1 признано именно потому, что часть личных сбережений он потратил на строительство дома, который принадлежал ранее ФИО4 и ее дочери, строительство велось в период брака. Уже после принятого судом решения, ФИО4 подписала соглашение, по которому стороны фактически установили стоимость доли истца в доме в размере 1 100 000 руб., независимо от того, за какую цену дом будет продан, выплатить эту стоимость после продажи дома. Требования истца о взыскании с ФИО4 стоимости его доли, при том, что он останется собственником ? доли в доме, повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Просила обратить внимание, что на сегодняшний день у мирового судьи судебного района г. Бердска рассматривается спор об определении порядка пользования жилым помещением, т.е. истец претендует и на фактическое пользование своей долей в жилом помещении. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

09.08.2018 года Бердским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-1081/2018, которым установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке в период с 07.07.2011 года по 09.04. 2018 год. В период брака ими был снесен дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 и ее дочери Д.Г., построен новый двухэтажный деревянный жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Решением признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 № доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества, прекращен режим общей совместной собственности супругов, за ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 118,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-25). Решение вступило в законную силу 11.09.2018 года.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как на основание своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что уже после принятого судом решения, стороны заключили «договор по мировому соглашению от 11.10.2018», согласно которому ФИО4 обязалась выплатить деньги ФИО5 в сумме 1 100 000 рублей, затраченные истцом на строительство дома по адресу: 

<

адрес>, независимо от суммы продажи дома. Там же имеется приписка, сделанная ФИО5 «других денег мне не надо» (л.д.4).

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заявляя настоящие требования, истец после неоднократных уточнений, подтвердил, что сумма в размере 1 100 000 рублей, указанная в «договоре по мировому соглашению от 11.10.2018» – это, по сути, стоимость его ? доли в жилом доме, право собственности на которую установлено решением суда от 09.08.2018 года (л.д.48).

Сторона ответчика также не оспаривала, что, по сути, указанным соглашением стороны определили стоимость доли ФИО1, которую ФИО4 должна выплатить после продажи дома. 

Кроме того, для выяснения действительной воли сторон в судебном заседании допрошены свидетели. 

Так свидетель К.С., допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что знает ФИО1 длительное время. Ей известно, что в октябре 2018 года ФИО1 позвал журналистов, в присутствии которых его бывшая жена ФИО4 написала ему расписку, что выплатит денежные средства, затраченные им на строительство дома, поскольку имеется решение суда о признании за ФИО1 права собственности на долю в доме.

Свидетели со стороны истца Д.А. и К.М. пояснили, что в начале октября 2018 года они помогали забирать ФИО1 вещи из дома по адресу: 

<

адрес>, видели как ФИО4 что-то писала ФИО1 после их разговора. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля В.Н., пояснила, что приходится соседской ФИО4, знает их давно, поскольку проживают в соседних домах. ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, в период которого снесли старый дом и вместе построили новый. Затем между ними случился конфликт. Осенью 2018 года к ним приезжала съёмочная группа с телевидения, она присутствовала при этом. Обсуждали вопрос о возврате денежных средств ФИО1 за его долю в построенном доме. Корреспондент после переговоров вышел и сказал, что стороны договорились, что ФИО4 обещала после продажи дома передать истцу денежные средства за его долю.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, оценивая заключенный «договор по мировому соглашению от 11.10.18», принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору действия, в частности состоявшееся решение суда, переговоры сторон, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели указанного договора, которым стороны фактически определили стоимость ? доли ФИО1 в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 100 000 рублей, независимо от суммы продажи дома, которые ФИО4 обязалась выплатить. 

Раздел имущества находящегося в долевой собственности, выдел доли закреплен в ст. 252 ГК РФ.

По указанным основаниям истец требования не заявляет, но фактически требует взыскания стоимости его доли по указанному выше соглашению. 

При этом, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять ее безусловно, в принудительном порядке.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, определяющего право требовать денежную компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, в частности, когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела представитель стороны ответчика утверждала в судебном заседании, что ФИО1 ко всем участникам долевой собственности с требованием о выкупе его доли не обращался. На сегодняшний день ФИО4 не имеет материальной возможности выплатить истцу стоимость его доли, для решения этого вопроса дом в настоящее время выставлен на продажу, после продажи дома, истец безусловно получит стоимость своей доли. Более того, ФИО1 имеет интерес в фактическом использовании своей доли, поскольку обратился к мировому судье с требованием об определении порядка пользования жилым домом. Решение по делу еще не принято. 

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании. 

Выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ), однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, для взыскания с ответчика стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании заключенного сторонами ««договора по мировому соглашению от 11.10.18», как того требует истец. Заключенный договор по изложенным в нем условиям (с учетом, в том числе того, что он заключен не всеми участниками долевой собственности) еще не предусматривает безусловное право истца на получение стоимости его доли в принудительном порядке, при том, что не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ взыскать с одного из участников долевой собственности в пользу другого стоимость его доли. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении её расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.49).

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор поручения от 22.03.2019 года (л.д.50), заключенный между ФИО4 и ФИО3, в предмет которого входит представление интересов ответчика в Бердском городском суде по иску ФИО1, также представлена расписка от 22.03.2019 года ФИО3 в получении от ответчика денежной суммы в размере 30 000 рублей за представление ее интересов в Бердском городском суде (л.д.51).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ответчик имеется право на возмещение судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая количество проделанной представителем ответчика работы, три судебных заседания, в которых принимала участием представитель ответчика, сложность дела, требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения справедливого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика, взыскании с истца расходов ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательном виде изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова