Судья – Тарасенко И.А. Дело УИД 23RS0011-01-2020-005849-82

№ 33-742/2025

№ 2-3061/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, пришла к выводу о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 305 кв.м, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, земельные участки прочих мест для проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

На указанном земельном участке расположено жилое помещение (квартира) общей площадью 24,1 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате произведённой истцом реконструкции (перепланировки) вышеназванного жилого помещения данный объект капитального строительства в настоящее время представляет собой 3-этажное строение площадью 392,1 кв.м., фактически используемое истцом для личного проживания, а также в качестве гостевого дома для размещения отдыхающих. Объект капитального строительства подключён к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, заключён договор с АО «НЭСК-электросети» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно письменному ответу администрации муниципального образования, город-курорт Геленджик от 20 августа 2020 года на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявителю отказано во вводе в эксплуатацию указанного объекта по причине его возведения истцом в отсутствие разрешительной документации.

Основанием для отказа послужил тот факт, что спорное строение было возведено без выдачи соответствующего разрешения на строительства, гостевого дома, в связи с чем, является самовольным.

В связи с невозможностью ввести в гражданский оборот спорны- объект капитального строительства во внесудебном порядке, полагая себя собственником испрашиваемого объекта недвижимости, истец обратилась в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание заключение экспертизы и исходил из того, что реконструкция спорного объекта произведена истцом на принадлежащем ему земельном участке, в его границах, имеющем соответствующий вид разрешённого использования, реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия, считает данные выводы необоснованными.

Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне малоэтажной жилой застройки "Ж-1". Одним из видов разрешенного использования объектов капитального строительства в указанной зоне являются гостевые дома.

В соответствии с Выпиской № 1087 из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик по земельному участку, расположенному по адресу: ............ по состоянию на 16 июля 2020г., земельный участок с кадастровым номером ........, расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Согласно градостроительному регламенту зоны малоэтажной жилой застройки Ж-2 одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках с видом разрешенного использования «земельные участки прочих мест для проживания» является: гостевые дома.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно заключению эксперта № 118-20 от 01.10.2020 года, подготовленного ООО «ТАИР» по результатам обследования объекта недвижимости обшей площадью 392,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, исследуемый объект, общей площадью 392,1 кв.м., возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению является гостевым домом. Исследуемое строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам, и правилам, предъявляемым к гостевым домам. Сохранение указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 305 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, земельные участки прочих мест для проживания, расположенный по адресу: Краснодарский кран, ............, жилой дом площадью 24,1 кв.м., который расположен в границах участка.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведён в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённого использования при отсутствии доказательств нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на жилой дом площадью 24,1 кв.м., зарегистрировано за ФИО2, запись от 28 декабря 2018 г.

Право собственности истца на жилой дом, которому присвоен кадастровый номер (учтен в ЕГРН), зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерность его возведения ответчиком не оспаривалась.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО2 просила изменить функциональное назначение строения на нежилое.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что материально-правовая цель ФИО2 не связана с легализацией строения, возведённого с нарушением требований земельного и/или градостроительного законодательства, а направлена на изменение функционального использования жилого дома в качестве нежилого.

Между тем отношения, связанные с переводом жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые, не регулируется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства существует упрощённый порядок введения их в гражданский оборот, тогда как при строительстве объектов капитального строительства нежилого коммерческого назначения предусмотрен порядок, требующий получения разрешительной документации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также подготовка проекта документации, результаты инженерных изысканий, а в ряде случаев и экспертиза проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при соблюдении требований технических регламентов, градостроительных и строительных норм.

Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Вместе с тем обращение ФИО2 с иском о признании права собственности на нежилой объект может быть направлено на подмену процедуры перевода им жилого объекта в нежилое.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принимая во внимание выводы экспертизы, выполненной ООО «ТАИР», исходил из того, что объект недвижимости возведён на земельном участке, разрешённое использование которого допускает размещение на нём объекта гостиничного типа. Кроме того, спорное строение соответствует основным градостроительным и строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение и определение кассационного суда, указал, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора, посчитав заключение эксперта, выполненное ООО «ТАИР» недопустимым доказательством по делу, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон в нарушение требований закона не поставил.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, доводов приведенных истцом в апелляционной жалобе, у судебной коллегии выводы судебной экспертизы, вызывают сомнения в своей правильности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции на основании определения от 21 января 2025 года назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Оплата за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на ФИО2

16 октября 2025 года настоящее гражданское дело поступило в Краснодарский краевой суд без исполнения определения от 21 января 2025 года, в связи с уклонением ФИО2 от оплаты производства повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С целью создания условий состязательности судебного процесса, обеспечения возможности ФИО2 предоставить доказательства тем доводам, которые приведены им в суде первой инстанции и повторялись в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, вместе с тем, данным правом ФИО2 не воспользовалась, уклонившись от исполнения возложенной на нее обязанности по оплате данной экспертизы, то есть своими процессуальными правами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «ТАИР», не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования г. Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на объект недвижимости – гостевой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В.Перова

Судьи А.К.Бендюк

А.В.Кузьмина