Копия

Дело № 1-102/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 15 августа 2019 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края Попова С.Ю., 

подсудимого ФИО4,

защитника Васиной Ю.О., представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 01 сентября по 30 сентября 2018 года, в вечернее время, с 20 часов до 23 часов, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО1 и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, с участка местности, расположенного примерно в 500 метрах юго-западнее от 

<

адрес> похитил лошадь-жеребца, в возрасте 4 года, принадлежащего ФИО1., стоимостью 27200 рублей. С похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, как в ходе допроса, так и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что в сентябре 2018 года, решил поехать в 

<

адрес>, и похитить у ФИО1 жеребца. Когда он приехал в 

<

адрес>, время было вечернее, примерно в 500 метрах от 

<

адрес>, он увидел жеребца, принадлежащего ФИО1, он набросил жеребцу на шею веревку, которую он привез с собой из дома, после чего, увел похищенного жеребца в 

<

адрес>, где поместил жеребца к себе в хозяйственные дворы. Жеребец был возрастом, примерно 3-х лет, соловой масти, хвост и грива светлого цвета. Похищенный им жеребец находился по месту его жительства около двух месяцев, после чего, он в конце осени, забил жеребца, а мясо продал на ярмарке, от продажи выручил 18 000 рублей, которые впоследствии потратил на свои нужды. Его сожительница ФИО2 видела похищенного им жеребца, но она не знала, что конь краденный, он ей об этом не говорил. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 1 л.д. 90-93; 79-84). Данные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. Данные показания также подтверждены в ходе явки с повинной, протокол которой был, также исследован в судебном заседании(т. 1 л.д. 7).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается иными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что в сентябре 2018 года его лошади паслись на пади Широкой. Вечером, вернувшись с сенокоса, обнаружил, что нет одного жеребца, которого он оценивает в 30 000рублей. В связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он содержит личное подсобное хозяйство, в том числе лошади - 13 голов. В начале сентября 2018 года, в утреннее время, выгнал лошадей и скот на вольный выпас. После этого, поехал на сенокос, вернулся с сенокоса около 23 часов, после чего, он сразу же поехал загонять лошадей и скот во двор. Когда пригнал скот и лошадей обнаружил, что в стаде не хватает одного жеребца, возрастом 4 года, соловой масти, грива и хвост у коня были белого цвета. Ранее жеребец никуда не уходил, поэтому он сразу подумал, что коня похитили. Жеребца оценивает в 30 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, живет за счет временных заработков и личного подсобного хозяйства. О том, что жеребца похитил ФИО6 В, он узнал от сотрудников полиции. Ранее с ФИО6 они договорились, что тот объездит похищенного жеребца и также тот поможет по хозяйству. ФИО6 помагал по хозяйству дня два, после чего, больше не приходил, хотя они договорились, что он отдаст жеребенка за работу. ФИО6 больше к нему не приходил, соответственно и жеребенка он не отдал. (Том 1 л.д. 30-34). Данные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных, в судебном заседании, следует, что с сыном они содержат личное подсобное хозяйство, в том числе лошадей - 13 голов. Примерно в сентябре 2018 года его сын ФИО1 выгнал лошадей и скот на вольный выпас, в этот же день в вечернее время, вернувшись с сенокоса, поехал загонять лошадей и скот домой. Когда сын вернулся, то обнаружил, что отсутствует жеребец, возрастом 4 года, соловой масти. На следующий день они объехали ближайшие стоянки, но жеребца так и не нашли. Жеребец принадлежит сыну, но записан в похозяйственной книге в администрации на его имя. (Том 1 л.д. 35-38).

Из показаний свидетеля ФИО2., допрошенной, в судебном заседании, следует, что она с 15.08.2019 года является супругой ФИО4, ранее просто сожительствовали. Осенью прошлого года видела у них во дворе чужого коня, цвета сухой травы, но кому он принадлежал, она ФИО6 не спрашивала, думала, что чей-то из знакомых, потом коня не стало. Позднее ФИО6 приносил деньги около 15 000 рублей, но так как он на тот момент работал, она думала, что это заработная плата. 

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением ФИО1., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в сентябре 2018 года, с вольного выпаса похитило коня, возрастом 4 года, соловой масти, стоимостью 30000 рублей. Ущерб является для него значительным, чем подтверждается факт наличия события преступлния (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, из которого следует, что, с участием ФИО5, осмотрен участок местности в юго-западной стороне, в 500 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. Участвующее лицо ФИО5 пояснил, что на данном участке похитил осенью 2018 года жеребца, чем установлено точное место совершения преступления, то есть подтверждается предъявленное обвинение, в данной части (том 1 л.д. 16-19);

протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, из которого следует, что с участием ФИО5, осмотрен участок местности в 200 метрах от знака «Свалка» 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято. Участвующее лицо ФИО5 пояснил, что на данном участке в декабре 2018 года он забил лошадь на мясо, чем установлен факт того, что ФИО4 распорядился похищенным, то есть совершил оконченный состав преступления (том 1 л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019 года, из которого следует, что с участием ФИО5, осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (том 1 л.д. 24-27);

проколом выемки, корпуса от автомобиля марки «Москвич» без государственного номера, чем подтверждаются показания ФИО4 в части наличия транспортного средства, при помощи которого он транспортировал мясо забитого им коня (том 1 л.д. 63-65);

- справкой о стоимости лошади-жеребца - 27200 рублей, чем установлена стоимость похищенного, то есть подтверждено предъявленное обвинение, в данной части (том 1 л.д. 86).

- справкой о наличии подсобного хозяйства, из которой следует, что ФИО3 содержит 11 голов лошадей, чем подтверждается факт наличия имущества, явившегося предметом преступления.( т. 1 л.д.96).

Указанные выше доказательства, исследованные судом, суд принимает в полном объеме за основу приговора. 

Что касается постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д.72), суд не принимает данный документ, в качестве доказательства, поскольку указанный документ не является доказательством по делу, так как является процессуальным документом.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, принятыми судом за основу приговора, устанавливают одни и те же факты, а именно то, что данное преступление совершил ФИО4, при этом, причин для оговора подсудимого судом не установлено, доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому, суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана совокупностью доказательств. 

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку ФИО4, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества, таким образом, ФИО4, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания была изучена личность подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО4, несмотря на то, что он состоит на учете у врача психиатра, из заключения комиссии экспертов № 1546 от 17 июня 2019 г., следует, что ФИО4 в настоящее время не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, как и не страдал таковыми и во время совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО5 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей, отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд учитывает, что поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует признать вменяемым, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность. 

ФИО4 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО4, суд устанавливает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не усмотрено.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить не самый строгий вид наказания, предусмотренный, санкцией статьи, однако и не самый мягкий вид – в виде штрафа, так как ФИО4 является материально несостоятельным, не работает, источника дохода не имеет, поэтому суд считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данной меры будет достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, к ФИО4 не применять.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4, суд считает возможным не избирать. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу был признан вещественным доказательством: корпус от автомашины марки «Москвич» белого цвета, без государственного номера, хранящийся у ФИО4, который следует оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васиной Ю.О. за участие в деле, в сумме 3060 рублей (из расчета 900 рублей за день участия с учетом районного коэффициента в размере 70%), следует возместить за счет ФИО4, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, у него не имеется, поэтому оснований для его освобождения от выплаты судебных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО4 не избирать.

Вещественное доказательство: корпус от автомашины марки «Москвич» белого цвета, без государственного номера, хранящийся у ФИО4, оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки возместить за счет ФИО4, взыскав с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года.

Согласовано- И.Л.Сачкова