Председательствующий: Босова Е.А.

Дело № 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Боргояковой О.В., 

при секретаре Шулбаевой Л.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО3 

его защитника– адвоката Шевцова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Иванова Е.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2025 года в отношении ФИО3

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2025 года 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока дополнительного наказания),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, и назначено ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде принудительных работ на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО3 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий ФИО3 считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления приводит положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. Вместе с тем суд, правильно установив наличие рецидива, несмотря на то, что в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному более мягкое наказание, что противоречит требованиям ст. 68 УК РФ. По мнению апеллянта, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку повлияли на справедливость назначенного наказания и повлекли назначение ФИО3 более мягкого наказания, поэтому в этой части приговор подлежит изменению с усилением (ужесточением) назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить из приговора положения о замене назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и считать ФИО3 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов Е.А. доводы основного апелляционного представления полностью поддерживает по основаниям в нем изложенным. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из него ссылку на применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по совокупности приговоров, поскольку наказание (основное и дополнительное) по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, он снят с учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнений к нему, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Такими доказательствами суд обоснованно признал исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ досудебные показания ФИО3 о совершении им преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые подтверждены им в судебном заседании; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (инспекторов ДПС) об обстоятельствах остановки автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на месте, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласился водитель ФИО3; протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 30); акт освидетельствования, согласно показаниям прибора у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,12 мг/л (л.д. 31); протокол осмотра места происшествия, которым установлено место, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и изъят автомобиль (л.д. 39-45, 46); протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы остановка автомобиля под управлением ФИО3 и последующие действия последнего и инспекторов ДПС (л.д. 84-88); приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-104); иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО3, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия ФИО3 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН – начальником ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на воинском учете не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, к которым отнес по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений. 

Сопоставив установленные по делу фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы этих решений в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности замены назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), нарушений которого судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а потому доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неправильного применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 70 УК РФ являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения преступления после постановления приговора окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п. 55 названного постановления).

Таким образом, по смыслу закона, назначение наказания по совокупности приговоров возможно лишь в том случае, когда наказание по предыдущему приговору не отбыто.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления обжалуемого приговора.

По данному уголовному делу ФИО3 под стражей не содержался.

При таких обстоятельствах, оснований для присоединения отбытого наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию у суда не имелось. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о назначении ФИО3 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считать ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова 

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.