Дело №10-10/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 25 июля 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Фоменко К.И., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника адвоката Климова П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фоменко К.И. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года, которым в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Заслушав государственного обвинителя Фоменко К.И., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемую ФИО1 и защитника адвоката Климова П.А., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей. 

С постановлением мирового судьи не согласились государственный обвинитель Фоменко К.И. и потерпевшая Потерпевший №3, обжаловавшие судебное решение в апелляционном порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменко К.И. постановление мирового судьи находит незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что ФИО1 не был возмещен вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №3 и заявленный последней в гражданском иске на сумму 839653 рубля. Потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела. Кроме этого обращает внимание, что в судебном постановлении не содержится вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Потерпевшая Потерпевший №3 в апелляционной жалобе указывает, что причиненный ей ущерб на сумму 839653 рубля не возмещен, ее гражданский иск оставлен без рассмотрения. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Климов П.А. постановление мирового судьи считал законным и просил оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести, принесла извинения за содеянное, в полном объеме возместила ущерб, указанный в обвинении, и загладила вред, восстановив поврежденные пожаром конструкции крыши дома. ФИО1 полностью признала вину, давала подробные, исчерпывающие и признательные показания. Считает, что все предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа соблюдены. Указывает, что исковые требования потерпевшей напрямую не связаны с преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, а связаны с последующим восстановлением ее нарушенных прав. 

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Эти требования закона мировым судьей не соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Между тем, суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении мирового судьи не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 суд первой инстанции в нарушение требований уголовно - процессуального закона не указал об обоснованности выдвинутого в отношении последней обвинения, со ссылкой на конкретные доказательства, собранные по делу.

В протоколе судебного заседания также не содержится сведений о том, что такие доказательства мировым судьей исследовались.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, поскольку несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 7 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и исключает принятие по делу нового судебного решения.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении уголовного дела, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом оценки доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, а также в возражениях на них. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Скунц